Дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 19 ноября 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - Ивановой А.С., Кузюкова М.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, на участке местности, расположенном за хозяйственным двором 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно путем сбора стеблей и листьев дикорастущего растения конопли приобрел наркотическое средство марихуану в крупном размере массой не менее 117,4 граммов, без цели сбыта, которое хранил при себе для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между улицами 

<

данные изъяты> нарвал части растения конопли, которые сложил в полиэтиленовый мешок, имевшийся у него с собой. По дороге домой его остановил участковый ЕАФ, спросил, что он тут делает, он сказал, что собирал грибы, при этом мешок с коноплей спрятал под рубашку. ЕАФ попросил показать грибы, которые он собрал, тогда он предъявил мешок с находившейся внутри коноплей. ЕАФ попросил проследовать в кабинет участкового, где позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, через некоторое время приехал следователь. Пакет с коноплей был изъят в присутствии понятых.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ЕАФ суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вышел покурить и увидел ФИО1, отходящего от зарослей конопли, что – то прятавшего под рубашку. Окликнув ФИО1 спросил, что у он тут делает, последний сказал, что собирал грибы, не поверив потребовал предъявить, на что ФИО1 показал пакет с коноплей, в связи с чем предложил пройти в свой кабинет, где вызвал через дежурную часть СОГ. ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Свидетель САВ, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Русско

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> от участкового уполномоченного полиции ЕАФ поступила информация о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства. Прибыв в кабинет УУП, расположенный в здании поселковой администрации с

<

данные изъяты>, обнаружил ФИО1, где у него в присутствии понятых был изъят мешок с коноплей. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления. (л.д. 45-47)

КОГ, допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показала, что об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления ей ничего не известно. (л.д. 67-68)

ШВИ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что он и ТЮГ ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в кабинете участкового уполномоченного полиции в 

<

данные изъяты>, в ходе которого у ФИО1 изъят целлофановый мешок с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в мешке конопля, которую нарвал для личного употребления и указал на место, где собрал коноплю.

Свидетель ТЮГ, допрошенный в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ШВИ

Свидетели МЕА и ГГД, допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что являлись понятыми при проведении проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний указал на участок местности, расположенный за хозяйственным двором 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ где собирал коноплю для личного употребления (л.д. 63-64), (л.д. 65-66).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением поступившим ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от УУП ЕАФ о незаконном приобретении ФИО1 за хозяйственным двором 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли. (л.д. 4)

Рапортом старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

данные изъяты> майора полиции ЕАФ, о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета УУП 

<

данные изъяты> с участием ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный мешок с веществом растительного происхождения. (л.д. 6-8) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный за хозяйственным двором 

<

данные изъяты>. Зафиксирована обстановка (л.д. 13-16)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук, срезы ногтей. (л.д. 18)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, массой 255,3 г., на момент проведения исследования, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде 117,4 г. На тампоне со смывами с рук ФИО1 и срезах ногтевых пластин ФИО1, на момент проведения исследования, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>. Масса упаренного остатка смывов с каждого объекта составила менее 0,01 г. (в ходе исследования израсходовано 1,5 г. вещества в высушенном виде и все смывы). (л.д. 20-22)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, массой 252,0 г., на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде 115,9 г. (л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство, изъятое у ФИО1, осмотрено (л.д. 48-49), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника самостоятельно и добровольно указал на участок местности, расположенный за хозяйственным двором 

<

данные изъяты> и пояснил, что на данном участке он ДД.ММ.ГГГГ собирал коноплю для личного употребления. На местности ФИО1 ориентировался уверенно, показания давал добровольно. (л.д. 59-62)

Все вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Противоправные действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ, как– как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действительно приобрёл для личного потребления растительную смесь путём сбора дикорастущей конопли и хранил при себе до момента, когда наркотическое средство, было изъято у него сотрудником полиции.

Данный факт находит свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего незаконность приобретения наркотического средства и хранения до момента остановки УУМ ЕАФ и последующим изъятием следователем, показаниями свидетелей ЕАФ, ШВИ, ТЮГ, пояснивших, что при ФИО1 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. 

При определении размера наркотического средства, как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия – марихуана, его количества 117,4 грамм, с учетом Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером.

Суд не усматривает возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку в силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 16.05.2017), освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку ФИО1 предъявил УУП ЕАФ наркотическое средство ввиду его остановки последним, а не сразу и пытался уйти от ответственности сказав, что он занимался сбором грибов, как следует из пояснений самого ФИО1 надеясь, что УУП ЕАФ не будет требовать предъявить пакет. 

При этом указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ гласит, что добровольная сдача наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, как следует из материалов дела, ФИО1 был лишен возможности реально распорядиться наркотическим средством ввиду его остановки УУП ЕАФ

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как и по ч. 1 ст. 75 УК РФ, ввиду совершения им преступления, относящегося к категории тяжкого и имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и со стороны сотрудников полиции удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не считает возможным изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия. 

Принимая во внимание, обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства – находятся в свободном доступе, незначительный период времени их хранения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления – добровольно показал место приобретения наркотического средства, на протяжении всего следствия давал признательные показания, пожилой возраст подсудимого- 67 лет, состояние здоровья, цель и мотив незаконного приобретения наркотического вещества – запаривание для ног, суд находит данные обстоятельства исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд решил не применять, ввиду отсутствия стабильных доходов у подсудимого, применения условной меры осуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО9 в сумме 3795 рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность осужденного. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> наркотическое вещество - марихуану, - уничтожить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 3795 рубля 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 30.11.2018 Судья Г.Н. Прыгунова