74RS0028-01-2020-000705-49 

Дело № 2а-830/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2020года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, где в обоснование указано, что на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.01.2020 по исполнительному производству НОМЕР с нее удерживается и перечисляется в пользу взыскателей 45% пенсии. Назначенная пенсия по старости является для нее единственным источником дохода, размер пенсии составляет 15777,96 рублей, после удержаний по исполнительным листам у нее остаются денежные средства в размере не позволяющим покрыть ежемесячные расходы, а именно оплата по договору найма помещения в размере 6000 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 4000-5000 рублей ежемесячно, приобретение лекарств и витаминов при наличии тяжелого заболевания, оставшаяся сумма недостаточна для проживания и составляет менее прожиточного минимума для пенсионеров. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области от 30.01.2020 об обращении взыскания на пенсию должника и снизить размер удержаний, производимых из пенсии до 5%.

Согласно определения суда от 14.02.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, ООО «Югория», ФИО3.

Административные ответчики Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ООО «Югория», ФИО3, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что от ФИО1 14.01.2020 года поступило заявление и справка о наличии тяжелого заболевания, иных документов не представлено, с учетом прожиточного минимума для пенсионера в размере 8510 рублей, ею вынесено постановление об уменьшении размера удержаний до 45%.Полагает постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области П.Т.В. на основании исполнительного листа, выданным Копейским городским судом о взыскании задолженности в размере 363212,09 рублей в пользу ФИО3 с ФИО1, 27.11.2015 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, где взыскателем выступает ООО «Югория» сумма задолженности 150282 рублей.

Установлено, что в отношении должника ФИО1 по состоянию на 09.10.2019 года имелось несколько исполнительных производств, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области объединены в сводное исполнительное производство ( взыскатели ФИО3, М.Л.Н., ООО МКК «Арифметика»,ООО»Обувьрус», ООО»константа»,ООО «Югория»).

Установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06.11.2019 года обращено взыскание на пенсию должника, задолженность по сводному исполнительному производству на 06.11.2019 года составила 836914,78 рублей.

Согласно постановления того же судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что 14.01.2020 года от имени ФИО1 в адрес старшего судебного пристава Копейского ГОСП Г.Э.Г. поступило заявление об уменьшении размера взыскиваемой суммы в связи с наличием тяжелого заболевания, наличием пенсии как единственного источника дохода, превышении удержаний размера прожиточного минимума пенсионера. В обоснование заявления приложена справка из медицинского учреждения.

Судебным приставом –исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 30.01.2020 года ходатайство удовлетворено, размер удержания задолженности из пенсии должника уменьшен до 45%, копии постановления направлены ООО «Югория»,ФИО1

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя 30.01.2020 года установлена задолженность по сводному исполнительному производству в размере 836914,78 рублей, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО1

Постановлением от 30.01.2020 года также установлена задолженность по сводному исполнительному производству на 30.01.2020 года в размере 538907,94 рублей, обращено взыскание на пенсию ежемесячно в размере 45% пенсии и иных доходов должника.

Административный истец полагает, что постановление от 30.01.2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем не обоснованно, без учета ее материального положения, наличия заболевания, суммы расходов на жилье и коммунальные услуги.

В обоснование доводов административного иска представлены справка из медицинского учреждения о наличии тяжелого заболевания, договор найма жилого помещения от 10.09.2019 года, заключенный между Л.М.С. и ФИО1, где цена договора указана 6000 рублей, квитанция на оплату услуг по отоплению с указанием задолженности 8978 рублей, квитанция об оплате услуг по обращению с ТКО на сумму 233,07 рублей, квитанция об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья на сумму 729,25 рублей, квитанция об оплате услуг по капитальному ремонту жилья на сумму 1525,91 рублей, квитанция об оплате услуг по электроэнергии на сумму 884,30 рублей, квитанция об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 871,88 рублей, справка из УПФР в городе Копейске о размере пенсии на 14.01.2020 года 15777,96 рублей.

Согласно ответа УПФР в городе Копейске на запрос суда от 14.02.2020 года следует, что из пенсии ФИО1 будут удержаны в марте в пользу ООО «Югория» 2077,94 рублей, в пользу ФИО3 5022,13 рублей, то есть не более 45% получаемой пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая требования административного истца суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию от 30.01.2020 года судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах", при этом, на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области при вынесении постановления от 30.01.2020 года правомерно руководствовался размером прожиточного минимума пенсионера в размере 8510 рублей и наличием того объема документов, которые были представлены должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя.

Суд полагает необходимым отметить, что снижение размера удержаний до 5% в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств административным истцом не представлено.

Снижение размера удержания из пенсии должника до 5% отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

В связи с чем суд пришел выводу о законности такого размера удержаний ( 45%) и, соответственно, оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Следует также отметить, что представленные суду документы, обосновывающие материальное положение административного истца не были представлены на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области при обращении 14.01.2020 года, что не лишает должника обратиться вновь с заявлением в порядке ст.64.1Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ООО «Югория» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, уменьшении размера удержаний из пенсии, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ООО «Югория» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, уменьшении размера удержаний из пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.