Дело № 1-5/2024

УИД 16RS0005-01-2023-000592-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> РТ ФИО1, заместителя прокурора 

<

адрес> РТ ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

ее защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РТ, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, ФИО3, находясь в гостиной комнате квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «SAMSUNG», модели GAIAXY S8+ SM-G955FD, IMEI1: №, IMEI2: №, черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянной, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем Свидетель №1 в его квартире по адресу: РТ, 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Вместе с ними находились знакомые сожителя Потерпевший №1 и Свидетель №2 Ночью последний ушел к себе домой, Потерпевший №1 осталась у них ночевать, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день в этой же компании они продолжили выпивать, к ним так же присоединился Свидетель №3 В какой-то момент она приревновала своего сожителя Свидетель №1 к Потерпевший №1 и решила украсть ее телефон. С этой целью, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, она похитила ее мобильный телефон «Самсунг», находившийся на кресле в гостиной и спрятала в газовой плите. В дальнейшем она несколько раз перепрятывала похищенное. 

В ходе судебного заседания ФИО3 добавила, что в последующем из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения она забыла местонахождение похищенного телефона, в итоге он был обнаружен в туалете сожителем Свидетель №1 и передан лично ей сотрудникам полиции, которые вернули его потерпевшей. 

Кроме признательных показаний вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что 18 октября в вечернее время находилась в гостях по адресу : РТ, 

<

адрес>, где в компании Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Ближе к ночи последний ушел к себе домой, она осталась ночевать по этому же адресу. На следующее утро примерно в 7.00 часов по просьбе Свидетель №1 она со своего телефона заказала доставку спиртного и сигарет, после чего снова легла спать. Проснувшись примерно в 15.00 часов, она не обнаружила свой телефон, поинтересовалась у присутствующих, все, в том числе и ФИО3, ответили, что не видели ее телефон. В последующем они продолжили выпивать до вечера, в какой-то момент ФИО3 ударила ее по лицу, она потеряла сознание и очнулась уже в подъезде дома, откуда ее домой доставил родственник ФИО4 На следующий день по факту кражи она обратилась в полицию, где установили, что кражу ее телефона совершила ФИО3 Причиненный данной кражей ущерб для нее является значительной, поскольку она в настоящее время не трудоустроена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Телефон ей был возвращен лишь по истечении двух месяцев в исправном состоянии сотрудниками полиции, которые пояснили, что им его выдала сама подозреваемая ФИО3 Поэтому полагает, что ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий по этому факту к подсудимой она в настоящее время не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что с марта 2023 года совместно с сожительницей ФИО3 проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей, а так же знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2 по указанному адресу распивали спиртные напитки. Ближе к ночи Потерпевший №1 опьянела и осталась у них ночевать, Свидетель №2 ушел домой. На следующий день они продолжили выпивать, в какой-то момент у него произошел конфликт с сожительницей ФИО3, которая приревновала его к Потерпевший №1 и ушла из дома к соседке Свидетель №4 Вскоре Потерпевший №1 сообщила, что не может найти свой телефон, он так же не смог его обнаружить. После прихода домой ФИО3 во избежание конфликта он выпроводил ФИО5 из дома в подъезд. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 заявила о краже своего телефона в его квартире. После этого ФИО3 призналась ему, что она похитила телефон у Потерпевший №1 и выкинула в водохранилище. Однако через некоторое время он обнаружил данный телефон в туалете под ванной. Сообщил об этом ФИО3, которая предложила выдать его сотрудникам полиции. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. ). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.7-13);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты розничная упаковка, гарантийный талон, краткое руководство по эксплуатации мобильного телефона «SAMSUNG», модели GAIAXY S8+ SM-G955FD, IMEI1: №, IMEI2: №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изложенные выше изъятые предметы (л.д.57-61);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные предметы, признанные вещественными доказательствами, возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.64-65);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО3 изъят мобильный телефон «SAMSUNG», модели GAIAXYS8 +SM-G955FD, IMEI1:№, IMEI2:№, цвета черный бриллиант, в противоскользящем чехле с пластмассовой основой, фиолетового цвета (л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный мобильный телефон (л.д.101-107);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный телефон, признанный вещественным доказательством, возвращен по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.110-111);

- заключением эксперта - оценщика №М, согласно которого рекомендуемая рыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNG», модели GAIAXYS8+, 2018 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.32-34);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д.79). 

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми. 

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, находит вину ФИО3 установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 в части хищения мобильного телефона принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Кроме того, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшим, следует учитывать не только стоимость похищенного, а так же его количество и значимость для потерпевшего. 

Эти обстоятельства органами предварительного следствия не выяснены. 

В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба на сумму 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сведения относительно значительности причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1 сделаны органом предварительного расследования исключительно на основании показаний потерпевшей, которые не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, в силу положений статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО3, выразившихся в хищении чужого имущества, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и содеянное ей охватывается диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой и надлежит квалифицировать ее действия. 

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенной ФИО3 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По бытовым характеристикам подсудимая характеризуются удовлетворительно (л.д. 124, 138).

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, а также здоровья ее родственников.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимой наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, поскольку решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ она лишена родительских прав в отношении всех своих детей. Сведений о восстановлении ФИО3 в её родительских правах, материалы дела не содержат и об обратном стороной защиты не заявлено. Более того, подсудимая в ходе судебного заседания подтвердила, что дети ее в настоящее время находятся на иждивении третьих лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьи 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинения суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность ФИО3, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб на стадии предварительного расследования, учитывая ее поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, что в совокупности свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, установленных судом смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии альтернативных видов наказания, суд находит, что назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом учитывается, что ограничений к труду ФИО3 не имеет и к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, поскольку, как уже было отмечено судом, лишена родительских прав в отношении малолетних детей.

В связи с назначением в качестве наказания исправительных работ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО3, не осуществляла.

Оснований для применения к ФИО3 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ суд так же не находит, поскольку, по мнению суда, применение условного осуждения к подсудимой не будет соответствовать общественной опасности совершённого ей преступления и способу его совершения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: возвращённый потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования мобильный телефон «SAMSUNG», модели GAIAXY S8+ SM-G955FD, черного цвета, вместе с гарантийными и платёжными документами оставить у неё на хранении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Приговор вступил в законную силу «____»______ 20____ г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.