Дело № 2-93/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение ее прав, а, именно, освободить земельный участок, прилегаемый к ее территории участка по ... в СНТ со стороны улицы от кольев. Осуществить снос возведенных ответчиком незаконных строений вдоль границы с ее земельным участком по адресу: .... Взыскать с ответчика все понесенные ею судебные расходы. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - Для ведения садоводства, площадью *** кв.м., по адресу: ..., кадастровый от *** согласно постановлению от ***. Орган выдачи Администрация г. Рубцовска Алтайского края. Указала, что ей как собственнику указанного выше имущества, в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, в настоящее время, стала очевидной реальная угроза нарушений ее права собственности со стороны ответчика. Ответчик ФИО3 является собственником смежного с участком истца земельного участка, по адресу: ..., незаконно построил рядом с ограждением истца пристройку, баню, гараж и туалет, слив с пристройки бани, гаража осуществил на участок истца, где у нее рядом с ограждением росла вишня, с которой истец всегда собирала хороший урожай, также выращивала вдоль ограждения овощи, однако теперь, в связи с тем, что все осадки с крыши постройки ФИО5 стекают на ее вишню, все кусты вишни пропали. А овощи, в связи с тем, что участок истца затемнен строениями с соседнего участка перестали расти, теперь на том месте, где истец выращивала овощи, не растет даже трава. О том, что ФИО3 незаконно застроил земельный участок на меже с земельным участком истца, она обращалась в администрацию г. Рубцовска, откуда ей пришел ответ о том, что истцу необходимо обратиться в администрацию СНТ . Кроме того, вдоль своего забора со стороны улицы ФИО3 воткнул в землю колья, но поскольку улицы в СНТ узкие и предназначены только для проезда одного автомобиля, то приходится ходить по обочине, у истца низкое артериальное давление, она часто падает, так как находится в пожилом возрасте, а поскольку ее участок граничит с участком ответчика, то истцу приходится постоянно ходить мимо его участка, она боится, что колья, которые он вбил в землю вдоль своего участка и могут навредить здоровью истца, так как она в силу своего плохого самочувствия может упасть на них и навредить своему здоровью. При указанных обстоятельствах, считает, что в соответствии с положением Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик обязан устранить последствия нарушений прав истца. Поскольку эти нарушения связаны с наличием противоправно застроенного незаконными постройками земли смежной с участком истца земли, из-за чего у истца на земельном участке теперь ничего не растет. А также из-за самовольного захвата земельного участка перед участком по ..., у истца нет возможности попасть на территорию своего участка земли, беспрепятственно. Считает, что ФИО3 нарушены ее гражданские права.

После неоднократного уточнения исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 просили обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение их прав, а, именно, освободить земельный участок, прилегаемый к территории его участка по ... в СНТ со стороны улицы от кольев. Осуществить снос возведенных ответчиком незаконных строений вдоль границы с их земельным участком по адресу: .... Взыскать с ответчиков все понесенные судебные расходы. Дополнительно указали, что ответчик ФИО3 является собственником смежного с участком истцов земельного участка, по адресу: ..., незаконно построил рядом с ограждением истца пристройку, баню, гараж и туалет, слив с пристройки бани, гаража осуществил на участок истцов.

Впоследствии истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением и к ответчику ФИО4 с аналогичными требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в уточненных исках.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные уточненные требования истцов поддержала в полном объеме. Полагала строения, возведенные ответчиками на смежном участке – гараж, сарай, баня, туалет нарушающими санитарно-бытовые нормы и подлежащими сносу. Пояснила, что указанные строения находятся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истцов, из-за чего солнечный свет на участок истцов не поступает, в связи с чем, истцы не могут заниматься растениеводством. Просила полностью убрать колья, расположенные около земельного участка ответчиков по адресу: ..., с улицы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7. Исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО7, действующая в интересах ответчиков на основании ордеров, возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований в полном объеме. Представила суду письменные пояснения, в которых указала, что ответчиками спорные объекты возведены на принадлежащем им земельном участке, в его границах, земельный участок используется по целевому назначению – для ведения садоводства, спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, доказательства того, что их сохранение нарушает права и затрагивает интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица – СНТ г. Рубцовска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля К., исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1, на основании Постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от ***, предоставлен в собственность бесплатно земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым , находящийся по адресу: ..., разрешенное использование – для ведения садоводства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью *** кв.м..

Истец зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ***.

Расположенный рядом с земельным участком истца ФИО1 земельный участок по ..., в СНТ , площадью *** кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ***.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял суду, что земельный участок по ..., в СНТ принадлежит на праве собственности ФИО4, а земельным участком по ..., в СНТ , площадью *** кв.м., его семья пользуется и обрабатывает с согласия собственников указанного земельного участка.

Из искового заявления, материалов дела, пояснений сторон, следует, что на земельном участке по ..., в СНТ , вдоль границы земельного участка истца ФИО1 ответчики Авраменко возвели баню, сарай и туалет.

Сторона истца считает, что указанные постройки возведены ФИО5 незаконно, с нарушением существующих норм и правил, расстояние между возведенными ответчиками строениями и участком истца составляет менее 1 метра, слив с указанных построек осуществляется на участок истца, где у нее рядом с ограждением росла вишня, с которой истец всегда собирала хороший урожай, также выращивала вдоль ограждения овощи, однако теперь, в связи с тем, что все осадки с крыши построек ФИО5 стекают на ее вишню, все кусты вишни пропали, а овощи, в связи с тем, что участок истца затемнен строениями с соседнего участка перестали расти, теперь на том месте, где истец выращивала овощи, не растет даже трава.

Сторона истца также считает, что ФИО5 незаконно установили колья на дороге около земельного участка . Пояснили, что часть кольев ответчиками уже убрана с дороги, но железные основания к ним остались вкопанными в дорогу, в связи с чем, проход, к их огороду узок и мешает движению.

Ответчик ФИО3 пояснял суду, что слив с возведенных на земельном участке по ..., построек идет на земельный участок , колья на дороге около земельного участка имелись и ранее - до приобретения ими указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства, для установления соответствия возведенных на земельном участке по ... в СНТ ... построек строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, по ходатайству представителя истцов ФИО6, определением суда от *** по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технологической экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие постройки имеются на границе земельных участков и по ..., в СНТ в г. Рубцовске Алтайского края? 

2.Соответствуют ли возведенные постройки строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам, не нарушает ли права и законные интересы других лиц? 

3. Если не соответствуют, то каким способом возможно устранить выявленные нарушения? 

4. Способствуют ли постройки возведенные ответчиком ФИО3 повреждению кустов вишни, высаженных на территории участка истцов по ..., в СНТ г. Рубцовска? 

5. Создают ли спорные постройки на земельном участке по ..., СНТ в г. Рубцовске, угрозу жизни и здоровью людей? 

6. Соответствует ли расстояние от насаждений (вишня), находящихся на земельном участке по ..., СНТ в г.Рубцовске, до границы земельного участка по ..., СНТ в г.Рубцовске, пункту 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97)?

Согласно заключению экспертов от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технологической экспертизы», в ходе проведения экспертного осмотра земельных участков, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ , ..., и установлено, что вблизи смежной границы указанных земельных участков, находятся следующие строения: в пределах территории земельного участка по ..., какие-либо строения отсутствуют; в пределах территории земельного участка по ...: строение 2 (сарай) и строение 3 (баня) - объединены в хозблок под общей крышей; строение 4 - уборная.

Экспертизой установлено, что строение 2 (сарай), строение 3 (баня) и строение 4 (уборная), находящиеся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., расположенные вблизи смежной границы с земельным участком по адресу: ..., СНТ , ..., соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. 

Строение 2 (сарай), строение 3 (баня) и строение 4 (уборная), находящиеся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., расположенные вблизи смежной границы с земельным участком по адресу: ..., СНТ , ..., не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расположение строения 2 (сарай) относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., частично нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13 330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (расстояние от строения 2 до смежной плановой границы указанных земельных участков составляет 0,69-2,46 м, требуемое - не менее 1,0 м); расположение строения 3 (баня) относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., нарушает требования п.7.1 СП 42.13 330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (расстояние от строения 3 до смежной плановой границы указанных земельных участков составляет 0,61-0,63 м, требуемое - не менее 1,0 м); расположение строения 4 (уборная) относительно смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ***-89*», п.6.7 и п.8.7 СП 53.13 330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (расстояние от строения 4 до смежной плановой границы указанных земельных участков составляет 0,70-0,80 м, требуемое - не менее 1,0 м); строение 2 (сарай), строение 3 (баня) и строение 4 (уборная), находящиеся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., расположенные вблизи смежной границы с земельным участком по адресу: ..., СНТ , ..., соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

Устранение перечисленных нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части отступа строения 2 (сарай), строения 3 (баня) и строения 4 (уборная), находящихся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., от смежной плановой границы с соседним земельным участком по ..., возможно путем демонтажа (сноса) указанных строений.

Установлено, что строение 2 (сарай), строение 3 (баня) и строение 4 (уборная), находящиеся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., расположенные вблизи смежной границы с земельным участком по адресу: ..., СНТ , ..., не способствуют каким-либо повреждениям насаждений (вишня), находящихся на земельном участке по ..., вблизи указанной смежной границы.

Строение 2 (сарай), строение 3 (баня) и строение 4 (уборная), находящиеся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., расположенные вблизи смежной границы с земельным участком по адресу: ..., СНТ , ..., соответствуют требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил, и, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Расстояние от насаждений (вишня), находящихся на земельном участке по ..., расположенных вблизи смежной границы с земельным участком по ..., до смежной плановой границы указанных земельных участков не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330. 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (расстояние от насаждений (вишня) до смежной плановой границы указанных земельных участков составляет 0,2-1,38 м, требуемое - не менее 2,0 м).

После изготовления экспертного заключения дополнительно судом перед экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технологической экспертизы» поставлен вопрос о соответствии фактической межевой границы между земельными участками и по ... в СНТ г. Рубцовска плановой межевой границе между указанными земельными участками согласно правоустанавливающим документам.

Экспертом, в дополнении от *** к заключению эксперта от ***, указано, что установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: ..., СНТ , ... и ..., соответствует плановой межевой границы указанных земельных участков, так как смещение фактической межевой границы относительно плановой межевой границы (0,00-0,29 м) находится в пределах допустимой погрешности (2 х М = 2 х 0,20 = 0,40 м).

Эксперт отметил, что анализом схемы расположения плановых границ земельного участка по ... в СНТ г. Рубцовска, а так же строений и насаждений (вишня), находящихся вблизи границы с земельным участком по ..., установлено, что абсолютное расхождение между площадью данного земельного участка, вычисленной в пределах его фактических границ (Рвыч = *** кв.м.) и площадью данного земельного участка, указанной в выписке от *** из ЕГРН (Рдок = *** кв.м.), не превышает величину допустимого расхождения Рдоп = 15 кв.м., т. е. площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: ..., СНТ , ..., вычисленная в пределах его фактических границ (*** кв.м.), соответствует его площади согласно правоустанавливающему документу (*** ± 15 м).

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы строения - сарай, баня и уборная, находящиеся на земельном участке по адресу: ..., СНТ , ..., расположенные вблизи смежной границы с земельным участком по адресу: ..., СНТ , ..., соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, и, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, расположение указанных строений не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: расстояние от сарая до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,69-2,46 м, требуемое - не менее 1,0 м; расстояние от бани до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,61-0,63 м, требуемое - не менее 1,0 м; расстояние от уборной до смежной плановой границы земельных участков по ... и ..., составляет 0,70-0,80 м, требуемое - не менее 1,0 м.. Кроме того, расстояние от насаждений (вишня), находящихся на земельном участке по ..., расположенных вблизи смежной границы с земельным участком по ..., до смежной плановой границы указанных земельных участков не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330. 2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», поскольку расстояние от насаждений (вишня) до смежной плановой границы указанных земельных участков составляет 0,2-1,38 м, требуемое - не менее 2,0 м.

Однако эксперт в дополнении к заключению эксперта от ***, указал на смещение фактической межевой границы относительно плановой межевой границы земельных участков в сторону земельного участка по ... в СНТ г. Рубцовска в пределах от 0,13 м до 0,29 м, что наглядно продемонстрировал на фрагменте схемы (Приложение к дополнению к заключению эксперта ). При этом отметил о соответствии плановой межевой границы указанных участков, поскольку смещение находится в пределах допустимой погрешности. Отметил на расхождение между фактической площадью земельного участка по ... в СНТ г. Рубцовска и площадью указанного земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд учитывает, что собственниками земельных участков и по ... в СНТ г. Рубцовска являются ФИО1 и ФИО4, соответственно, указанное установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом, ФИО2 и ФИО3 собственниками спорных земельных участков не являются.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, именно, истец ФИО1 имеет право на защиту прав собственника.

ФИО2 не представлено доказательств наличия основания для владения земельным участком, которое предусматривает возможность защиты его прав.

В связи с чем, суд считает, что права ФИО2 в сложившейся ситуации ничем не нарушены.

Таким образом, при возведении построек (сарай, баня и уборная) на земельном участке по ... в СНТ г. Рубцовска допущено отступления от существующих градостроительных норм и правил, однако допущенные нарушения не являются существенными. 

Установлено, что строения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцам.

Вместе с тем, установлено, что имеется смещение фактической межевой границы относительно плановой межевой границы земельных участков в сторону земельного участка по ... в СНТ г. Рубцовска в пределах от 0,13 м до 0,29 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что спорные строения создают препятствия в пользовании ее земельным участком и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика ФИО4 и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Суд полагает, что при разрешении заявленного спора должен быть учтен принцип разумности и соразмерности характера и последствий нарушенных прав и возможного способа восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил, а требования действующих строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил соблюдены, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова