Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О. 

при секретаре Тарасевиче И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указала на то, что 10.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 460 000 долларов США. Сумма процентов составила за пользование займом 23000 долларов США. В порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами с 16.08.2016 года по 01.09.2020 года в сумме 223 072 долларов США.

Кроме того, 12.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 43 300 000 рублей. Сумма процентов составила за период с 12.05.2015 по 12.04.2017 года 10 012 126 рублей. В порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами с 13.04.2017 года по 01.09.2020 в сумме 10 715 092 рубля.

Кроме того, 01.10.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 29 728 989 рублей, 226 093 долларов США и 15773 евро. В порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами с 02.10.2017 года по 10.09.2020 в сумме 6 111 342,35 рублей, 84 530,90 долларов США и 2868,64 евро.

Претензиями от 02.09.2020, 14.09.2020 истец просил вернуть долг и проценты, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать указанную задолженность, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель уведомлены, не явились, представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик уведомлен, не явился, просил об отложении в виду того, что проживает в г. Красноярске. В ранее поданных возражениях указал, что ФИО1 ранее обращался требованием к ООО «Сибирь-СВ» в рамках дела о банкротстве о включении его в реестр требований кредиторов по этим же договорам займов от 10 и 12 апреля 2015 года. Определением от 28.07.2020 года ФИО1 было отказано, в виду отсутствия доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 выдать такие займы. Ответчик оспаривает реальность договоров займов, так как ФИО1 не предавал ответчику такие суммы, ввиду отсутствия указанных денежных средств у истца. ФИО1 работал депутатом законодательного собрания Красноярского края указанные суммы мнимых договоров займа складывались из сумм взяток, которые ФИО3 должен был передать ФИО1 после окончания вырубки леса выделенных для ООО «Сибирь-СВ». Кроме того просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа ограничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (применительно настоящему спору - денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст.1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его ст.2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст.3).

Согласно п.1,2 ст.6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства. Зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа).

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения п.1,2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу абз.3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Истцом суд представлены оригиналы расписок от 10 апреля 2015 года и 12 апреля 2015 года.

Согласно текста расписки от 10 апреля 2015 года ФИО3 получил у ФИО1 в качестве заемных средств по договору займа от 10 апреля 2015 года 460 000 долларов США.

Согласно текста расписки от 12 апреля 2015 года ФИО3 получил у ФИО1 в качестве заемных средств по договору займа от 12 апреля 2015 года 43 300 000 рублей.

В указанных расписках срок возврата денежных средств и уплата процентов не оговорены. Вместе с тем, обе расписки имеют ссылки на соответствующие договора займа, которые истцом не представлены.

Ответчиком заявлено о безденежности указанных договоров займа виду отсутствия финансовой возможности у истца предоставить такие займы.

Суд учитывает, что согласно имеющих в материалах дела сведениям (копии обвинительного заключения) истец ФИО1 работает депутатом Законодательного Собрания Красноярского края.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ с учетом значительной суммы предполагаемого займа, возражений ответчика, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств фактического наличия у истца необходимой суммы для передачи ответчику в долг. Так истцом не представлено сведений о своих доходах, обращения в своей собственности спорных денежных средств полученных (заработанных) им законным способом.

С учетом изложенного, представленные истцом документы (расписки от 10 и 12 апреля 2015 года) не могут безусловно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению суммы займа.

Указание истцом на расписку от 01 октября 2017 года не принимается судом как доказательство передачи ответчику денежных средств, поскольку буквальное толкование условий договора займа от 01 октября 2017 года не позволяют однозначно утверждать о фактической передачи денежных средств по нему, фраза « на 10 апреля 2017г. сумма по договорам займа от 12 апреля 2015 и 10 апреля 2015 года не пересчитана. Все данные указаны в дополнительном приложении к договорам от 5 декабря 2017», указывает на неопределенность и незавершенность действия, исполнение которого не предопределено, то есть не удостоверяет факт исполнения договора займа со стороны займодавца. Тест расписки не содержит сведений о характере обязательства, по которому у ответчика возник долг перед истцом. Упомянутое в расписки дополнительное приложение к договорам на 05 декабря 2017 года истцом не представлено.

Таким образом, по всем распискам не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих фактической передачи ФИО3 денежных сумм.

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец возражений относительно пропуска сроков исковой давности не представил.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного до принятия решения по данному делу, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по распискам от 10 и 12 апреля 2015 года (в расписках период возврат денежных средств не определен), поскольку 21.09.2020 года - иск сдан на почтовое отделение - 3 года = 10 апреля 2018 года и 12 апреля 2018 года соответственно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа от 10 апреля 2015 года, 12 апреля 2015 года, 01 октября 2017 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Богучанский районный суд. 

Председательствующий А.О. Филиппов