Дело № 2-752/2020 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт о залитии, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании выдать акт о залитии, взыскании компенсации морального вреда, и просит: обязать ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши 

<

адрес> с указанием в акте о заливе 15.11.2016 года:

- причины залива – залив с крыши в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес>

- нанесенный ущерб заливом в гостиной комнате:

- на потолке, окрашенной в/э краской – пятна, водяные разводы, отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя в/э краски на площади S=2 кв.м.;

- на стенах, оклеенных обоями – в правом углу водяные разводы, отслоение обоев на S=3 кв.м., осыпание штукатурного шва в углу h=1 м.;

- на полу из наборного паркета – деформация (вздутие) в углу и вдоль правой стены на площади S=2 кв.м.

Также просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда за отказ выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, в результате чего было отказано в страховой выплате, в размере 300000 рублей, и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 900000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, расходы за изготовление документов в размере 665 рублей (том 1 л.д. 5-13). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2016 года обнаружил в углу гостиной комнаты потоки воды с потолка. Вода лилась с крыши. Ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Истец является собственником квартиры, долгов по квартплате не имеет, квартира была застрахована. ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдал истцу Акт от 16.11.2016 года о заливе квартиры без указания в акте даты залива и причины залива и полного ущерба, причиненного заливом.

28.02.2017 года ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдали истцу акт о заливе с крыши от 15.11.2016 года также с нарушениями, а именно в акте не были указаны: причина протечки – механическое повреждение кровли, повреждения заливом потолка и паркета.

По акту от 28.02.2017 года о заливе с крыши страховщик также отказал в выплате.

Экспертом ОАО «АльфаСтрахование» в акте осмотра поврежденного имущества № от 21.11.2016 года зафиксирован и признан ущерб заливом 15.11.2016 года в гостиной комнате стенам, потолку и паркету, однако указанный в акте осмотра причиненный ущерб ответчик признать отказался, поскольку акт о заливе от 16.11.2016 года составлен, по мнению истца, с нарушениями, в акте не указаны дата залива, причины залива и не указан полный ущерб, нанесенный заливом, по имеющемуся акту истцу отказано в страховом возмещении, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что 15.11.2016 года произошло залитие гостиной его квартиры с крыши дома. По мнению истца, залитие произошло из-за механического повреждения крыши дома, что является страховым случаем, в связи с чем, получив акт о залитии обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия в акте от 16.11.2016 года причины произошедшего, даты события. Действиями ответчика по не составлению акта о заливе, соответствующего требованиям страховщика, истцу причинен моральный вред.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 164-168), суду пояснил, что по письменному заявлению истца во изменение акта о заливе от 16.11.2016 года, ответчиком составлен иной акт от 28.02.2017 года с указанием даты залива и причиненного ущерба, однако, истец просит выдать акт о заливе с указанием причины залива и причиненного ущерба, который установлен актом осмотра поврежденного имущества ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку актом о заливе установлен причиненный истцу ущерб, исковые требования об обязании ответчика выдать акт с указанием причины залития и причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4 п. 1.1).

Управляющая компания ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в силу норм действующего законодательства, по договору управления многоквартирным домом, где одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Истец является собственником 

<

адрес>

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что 

<

адрес> признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14.06.2013 №30 (том 1 л.д.77-79). 

Истец ФИО1 по настоящее время проживает в 

<

адрес>, которая признана непригодной для проживания. 

15.11.2016 года истец обнаружил в углу гостиной комнаты потоки воды с потолка. Вода лилась с крыши. Поскольку ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», ответчик выдал истцу Акт от 16.11.2016 года, составленный комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», согласно которого произошло залитие 

<

адрес>, а именно, в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0,5 кв.м на 2 кв.м (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена (том 1 л.д. 20).

Поскольку квартира истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Хоть Потоп», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил акт о заливе от 16.11.2016 года.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» 02.12.2016 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в акте от 16.11.2016 года отсутствует причина залива и дата залива (том 1 л.д. 21).

В связи с отказом страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истец 10.01.2017 года обратился к ответчику с претензионной жалобой с требованием выдать уточненный акт согласно требованиям страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 22).

28.02.2017 года, после многочисленных обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16.11.2016 года, во изменение акта от 16.11.2016 был составлен иной акт, из которого следует, что 15.11.2016 года произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м на 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад (том 1 л.д. 23). Данный акт был получен истцом 28.02.2017 года, о чем имеется надпись на акте от 28.02.2017 года (том 1 л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что данный акт истцом не оспаривался, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено. 

Истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и новым актом о заливе, однако 06.03.2017 года страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в акте о заливе от 28.02.2017 года в качестве причины залива указано – протечка кровли, в то время как согласно условиям договора страхования предусмотрено, что ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованное помещение дождя, снега, града или грязи, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, может быть возмещен, если это предусмотрено договором страхования. Договором, заключенным между страховщиком и истцом, предусмотрен закрытый перечень рисков и каких-либо дополнительных соглашений к Договору истцом не заключалось (том 1 л.д. 24). 

В связи с отказом страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истец 25.06.2018 года обратился к ответчику с претензионной жалобой с требованием выдать уточненный акт с указанием в акте даты залития – 15.11.2016 года, указать продолжительность залива и указать причину продолжительности залива, причины залива как залив с крыши в результате механического повреждения кровли, ущерб, причиненный заливом, определенный актом эксперта «Центра оценки и экспертизы имущества», зафиксировать в акте отсутствие в квартире электричества, акт от 28.02.2017 года о заливе с крыши отменить в части указанного нанесенного ущерба (л.д. 25-26).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года по гражданскому делу № 2-3148/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016 взысканы денежные средства в размере 34063 руб., стоимость независимой оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24531,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 286 руб., а всего 73880 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 50 коп. 

С ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 89 коп. (том 1 л.д. 38-42).

Поскольку истцу отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, истец полагает, что его права нарушены ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга», которые составили акт не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец просил выдать ему новый акт о залитии 15.11.2016 года, датированный датой 15.11.2016 года с указанием причины залития и причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что акт от 15.11.2016 года ответчиком не составлялся, окончательным актом по исследуемому событию является акт от 28.02.2017 года с отражением даты залива и его причин. Оснований для составления нового акта не имеется.

Однако, истец полагает, что актом от 28.02.2017 года установлен не весь размер причиненного ему ущерба от залива и не указана достоверная причина залива.

Специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов жилищно-эксплуатационными организациями по факту протечек в квартиру, не утверждены.

Акты по факту аварий должны составляться жилищно-эксплуатационными организациями с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 49 Правил исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязан по требованию потребителя услуг направить своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 51 "в" указанных выше Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года по гражданскому делу №2-3148/2018 установлено, что не оспаривалось представителем ответчика, что во исполнение многочисленных жалоб ФИО1, был составлен Акт от 28.02.2017 во изменение акта от 16.11.2016, в котором указана и дата залива квартиры истца – «15.11.2016», а также причина залива квартиры истца – «протечка с крыши». Указанным решением установлен тот факт, что 15.11.2016 года произошла протечка с крыши в квартиру истца №117, в объеме комнаты площадью 20 кв.м. 

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении об ином размере причиненного ущерба, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Иного акта, зафиксировавшего, что на 15.11.2016 года ущерб был причинен иному имуществу квартиры истца или объектам квартиры (потолку, паркету, электрике), зафиксировано надлежащим образом не было. 

Доводы истца относительного того, что залив квартиры продолжался и после 15.11.2016 года, имел длительный характер из-за неправильного восстановления водонепроницаемости рулонной кровли в зоне квартир №, №, не может быть принят судом во внимание, поскольку каждый залив квартиры должен фиксироваться надлежащим образом, путем составления акта о заливе жилого помещения, с описанием пострадавшего имущества. 

Осмотр, который производил оценщик от ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» (том л.д. 36-37) от 21.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку данный осмотр производился без представителя ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность выдавать истцу устраивающий его акт или соответствующий заявляемым им требованиям, как было установлено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 года по гражданскому делу №2-3148/2018, что не оспаривалось представителем ответчика, что во исполнение многочисленных жалоб ФИО1, был составлен Акт от 28.02.2017 года во изменение акта от 16.11.2016 года. 

Допустимых доказательств того, что залитие квартиры истца произошло в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой истца, не представлено.

Также у управляющей компании отсутствует обязанность устанавливать причину протечки кровли крыши по истечении значительного времени.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления причины протечки кровли крыши 15.11.2016 года, поскольку кровля крыши дома, которая, по мнению истца, повреждена механическим путем, в настоящее время отремонтирована, в связи с чем, отсутствует объект исследования для судебного эксперта.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», как управляющая организация, должна была следить за кровлей крыши, за сохранностью общего имущества, за надлежащим выполнением ремонтных работ по восстановлению водонепроницаемости рулонной кровли в зоне 

<

адрес>, поскольку в доме остаются проживать жильцы, в т.ч. ФИО1, то только с ведома управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» мог быть осуществлен надлежащий контроль за исполнением работ 3-ми лицами по восстановлению целостности крыши, следить за несанкционированным проникновением на крышу и производства некачественных работ, то ненадлежащее исполнение ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» своих обязанностей привело к причинению материального ущерба имуществу истца, за что ответчик уже понес материальную ответственность. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца о не допуске ответчиком эксперта на крышу дома для установления причины протечки 15.11.2016 года, поскольку согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, «непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении». Таким образом, отказ в предоставлении независимому эксперту доступа на крышу, согласуется с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, акт о неправомерных действиях ответчика был составлен спустя 8 месяцев с даты залива (том 1 л.д.55).

Таким образом, суд не находит оснований для обязания ответчика выдать истцу акт от 15.11.2016 года в измененном виде, поскольку причина и размер причиненного истцу ущерба в результате залития от 15.11.2016 года установлен вступившим в законную силу решением суда, кроме того допустимых доказательств наличия иных причин возникновения залития и размера причиненного ущерба истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, объем ущерба, который установлен актом от 28.02.2017 года во изменение акта от 16.11.2016 года, истцом не оспаривался.

Истец просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 900000 рублей.

В обоснование данных требований указал, что в результате залива в квартире истца сырость, плесень и грибок на стенах квартиры, что является недопустимым для него по состоянию здоровья, поскольку у него возможен рецидив туберкулёза лёгких с летальным исходом. С 1991 года по 2009 год истец состоял на учёте и лечился в противотуберкулёзном диспансере №16. Нанесение ущерба, отказ выдать акт о заливе и возместить ущерб в полном объеме является для истца стрессом и отражается на состоянии его здоровья. Из-за стресса у истца повысилось кровяное давление, началась бессонница, истцу пришлось обращаться к врачу и принимать лекарства.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате отказа ответчика выдать ему акт о заливе, датированный 15.11.2016 года с указанием причин залива, ему причинен вред здоровью, у него повысилось кровяное давление, началась бессонница, и пришлось обращаться к врачу и принимать лекарства, поскольку истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика применительно к существу спора и состоянием здоровья истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был.

Кроме того, ранее истцом неоднократно при рассмотрении иных дел заявлялись аналогичные требования и по ним вынесены решения.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. 

Суд учитывает, что проживание истца в квартире, которая с 2013 года признана непригодной для проживания, в доме который расселен, является добровольным выбором самого истца. 

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 900000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» компенсацию морального вреда за отказ от выдачи акта от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, в результате чего было отказано в страховой выплате, в размере 300000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, расходы за изготовление документов в размере 665 рублей. При этом ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши 

<

адрес> с указанием в акте о заливе 15.11.2016 года причины залива и ущерба, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за отказ от выдачи акта от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, штрафа в размере 50% присужденной судом ко взысканию суммы, расходов за изготовление документов в размере 665 рублей, не имеется. 

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 68, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» об обязании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши 

<

адрес> с указанием в акте о заливе 15.11.2016 года:

- причины залива – залив с крыши в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес>

- нанесенный ущерб заливом в гостиной комнате:

- на потолке, окрашенной в/э краской – пятна, водяные разводы, отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя в/э краски на площади S=2 кв.м;

- на стенах, оклеенных обоями – в правом углу водяные разводы, отслоение обоев на S=3 кв.м, осыпание штукатурного шва в углу h=1 м.;

- на полу из наборного паркета – деформация (вздутие) в углу и вдоль правой стены на площади S=2 кв.м; 

компенсации морального вреда в связи с отказом выдать акт от 15.11.2016 года о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, в результате чего было отказано в выплате страховой суммы, в размере 300000 рублей, компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью в размере 900000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя, стоимости работ по ксерокопированию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева