Председательствующий Буряк О.А. (Материал № 3/1-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-405/2024

28 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

обвиняемой С.Ю.В., 

защитника - адвоката Копылова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Копылова Д.В. в интересах обвиняемой С.Ю.В. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

С.Ю.В.,

<

данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 апреля 2024 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 года следователем Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.С.В.

12 февраля 2024 года С.Ю.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления - в причинении Г.С.В. совместно с другими лицами, путем нанесения ударов руками и ногами по голове, тяжкого вреда здоровью (закрытой черепно-мозговой травмы), опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Старший следователь Почепского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области К.М.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании С.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью предъявленного обвинения, личностью обвиняемой, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2024 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой С.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копылов Д.В., считая постановление суда об избрании в отношении обвиняемой С.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Защитник указывает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ, а также позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.03.2005 года и определениях по конкретным делам относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С.Ю.В. может продолжить преступную деятельность, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ей более мягкой меры пресечения. 

Как указывает защитник, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Считает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Обращает внимание на то, что в основу обжалуемого постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой С.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой С.Ю.В. судом приняты во внимание требования ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

С.Ю.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного места работы и источника дохода, социальными связями не обременена, ее несовершеннолетние дети с ней не проживают, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о ее личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемой и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя законным и обоснованным применение в отношении обвиняемой С.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств и сведений о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции. 

Обоснованность подозрения в причастности С.Ю.В. к инкриминируемому ей деянию подтверждена представленными суду материалами уголовного дела, в частности показаниями обвиняемого Я.А.А. и подозреваемого К.Д.В., в которых они по обстоятельствам дела указывают о нанесении С.Ю.В. ударов Г.С.В. ногой по голове. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2024 года об избрании в отношении обвиняемой С.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 апреля 2024 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Копылова Д.В. в интересах обвиняемой С.Ю.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов