Судья Важенина Д.В. №22к-519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями Гнездиловой Д.О.,

ФИО2,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

заявителя ФИО1,

адвоката Накул В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ СК «Курчатовский» по заявлениям о преступлении от 07 января 2024 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 07 января 2024 года им составлены и направлены в 

<

данные изъяты> 3 заявления о преступлении Ю., С., К., Д. и др., однако документов о принятии сообщений о преступлении и решений по результатам проверки он не получал. 

15 марта 2024 года ему объявлен ответ 

<

данные изъяты> по его обращениям, в котором указывается, что основанием для непринятия к рассмотрению заявления о преступлении Ю,, подделавшего подпись, признано разбирательство по уголовному делу, приговор по которому устанавливает отсутствие преступления при подделке подписи Ю,. Кроме того, указывается, что ответ на заявления о преступлении Д. был дан ему 09 января 2024 года и 01 января 2024 года, однако данный ответ, а также ответ о неправомерных действиях Т. он не получал. Полагает, что в 

<

данные изъяты> вследствие не регистрации его сообщений о преступлениях отсутствует контроль по движению каждого из них, ответы на огромное количество его заявлений о преступлении даются в виде фрагментированных частей, перемешанных из разных его обращений, с указанием различных оснований и доводов для неприятия его заявлений о преступлениях, без проведения проверки в нарушение ст. 144-145 УПК РФ.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц 

<

данные изъяты> по его заявлениям о преступлении от 07 января 2024 года и обязать принять его обращения о преступлении и рассмотреть их в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права после их устранения вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в его жалобе приведены необходимые сведения для приятия ее к производству. Считает, что суд безосновательно отказывает ему в рассмотрении жалобы на неправомерные действия должностных лиц 

<

данные изъяты>, создает ему препятствия в доступе к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязав суд первой инстанции принять его жалобу к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ФИО1 и адвоката Накул В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель фактически выражает несогласие с ответом 

<

данные изъяты> на его обращения от 07 января 2024 года, в то же время ссылается на незаконное бездействие должностных лиц по приему и регистрации его заявлений о преступлении и просит обязать должностных лиц 

<

данные изъяты> принять его заявления о преступлении и рассмотреть их в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие сам факт обращения ФИО1 с заявлениями о преступлении, а также принятие должностным лицом какого-либо решения по данным заявлениям, не указано, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам последнего. 

Кроме того, жалоба ФИО1 содержит не соответствующие ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования об обязании должностных лиц принять его заявления о преступлении и рассмотреть их в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по итогам рассмотрения жалобы давать указания должностным лицам правоохранительных органов о совершении тех или иных процессуальных действий, о чем фактически ставится вопрос в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному к выводу, что в жалобе не определен предмет обжалования и указанные недостатки лишают суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, в связи с чем обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков. 

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При этом принятое решение после устранения выявленных недостатков не лишает заявителя ФИО1 возможности, при наличии к тому оснований, повторно обратиться в суд с конкретными требованиями, составив жалобу по форме и содержанию, которые предоставляют суду возможность определить предмет обжалования и принять по жалобе конкретное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Павловская