Председательствующий: Погребная Н.В. № 22-2947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Омск 

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алфимовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Алфимовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание, ФИО1 

<

...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору суда района им. 

<

...> от 

<

...>, которым он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за полтора. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с принятым судом решением, находя его незаконным.

В обоснование своей позиции указывает о том, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 

<

...> № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», срок содержания его под стражей с 

<

...> по 

<

...> должен быть зачтен ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора, поскольку приговором суда района им. 

<

...> от 

<

...> он был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В деле имеется возражение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 по приговору суда района им. 

<

...> от 

<

...>, указав о том, что наказание по названному приговору осужденным отбыто, и что во время отбывания ФИО1 наказания по приговору от 

<

...> постановлением Железнодорожного районного суда 

<

...> от 

<

...> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при расследовании уголовного дела, по которому он был осужден приговором 

<

...>вого суда от 

<

...>. 

При таких обстоятельствах нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: