ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-28/2021 

Производство № 22к-2801/2021 

Судья 1-ой инстанции – Корбут А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Хиневич О.Н.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Константина Николаевича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему среднее образование, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

был продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Бахчисарайскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей был продлен постановлением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Пилипенко К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о том, что не установлены основания для изменения его подзащитному меры пресечения на более мягкую, а также о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными, носят характер предположений и домыслов.

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, поскольку основанием для продления меры пресечения послужила тяжесть якобы совершенного ФИО2 преступления.

Также отмечает, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей носит формальный характер, поскольку ходатайство следователя аналогично предыдущему ходатайству о продлении.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что ФИО2 ранее подозревался, а в настоящее время обвиняется, в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет регистрацию и место проживания на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения он, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания ФИО2 под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступлению была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом – старшим следователем следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО9 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь привел в ходатайстве перечень следственных и иных действий, идентичный указанным в предыдущем ходатайстве, судом первой инстанции тщательно проверялись и объективного подтверждения не нашли, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Константина Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева