РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «20» ноября 2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н., с участием ФИО3 и его представителя (защитника) Можаевой Т.А., рассмотрев по адресу: 

<

...>, жалобу Можаева * * * на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.09.2017 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконным и отменить его, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия – двух колодцев, без выезда на перекресток, поскольку совершал разворот с обочины от пиццерии по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Сызрани и покинул полосу встречного движения при первой возможности. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель (защитник) по заявленному ходатайству Можаева Т.А. поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнив, что транспортное средство ФИО3 было припарковано на тротуаре у * * *, откуда он выехал, повернул направо с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки, быстро покинув её, фактически не создав препятствия транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Его маневр был связан с разворотом (поворотом) и объездом препятствия (двух люков), в связи с чем просили переквалифицировать действия ФИО3 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором просили рассмотреть жалобу ФИО2 без их участия, считая постановление заместителя начальника ЦАФАП законным и обоснованным, т.к. водитель транспортного средства ФИО1 с государственным номером № *** нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.8.6, т.к. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На фотоматериалах, хранящихся в базе данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления четко отображено, что водитель указанного транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно представленным в судебное заседание материалам, 22.09.2017 года в 17 часов 53 минуты ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1 государственный номер № *** на 

<

адрес> г. Сызрани, не выполнил требования ПДД и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.09.2017 года, представленными фотоматериалами и видеозаписью. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Такие требования установлены в том числе и в следующем случае: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ФИО3 п. 8.6 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и видеозаписью, на которой видно совершение события правонарушения, а также с учетом того, что нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения верными.

При этом ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра или при его завершении.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения противоречат представленным материалам дела, согласно которым выезд транспортного средства ФИО1 государственный номер № *** на полосу, предназначенную для встречного движения при установленных в постановлении административного органа обстоятельствах, бесспорно подтвержден фотоматериалами, согласно которым указанное транспортное средство движется далее второй полосы движения при этом, на дорожном полотне, имеющем разметки, четко видна светлая полоса, разделяющая встречные потоки транспортных средств, то есть, в указанной дорожной ситуации при надлежащих добросовестности и осмотрительности водитель имел возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Правовых оснований для переквалификации действий заявителя суд не находит при изложенных выше обстоятельствах. Нахождение закрытых колодцев (люков) по ходу движения водителя в данном случае не может быть отнесено к препятствию, и таковым в данном конкретном случае не являлось.

В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья