Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Володарск 24 мая 2018г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 18275 от 14.05.2018 года, 

осужденного Власова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власова Андрея Алексеевича с апелляционным и дополнительным апелляционным представлениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.03.2018 года, которым 

Власова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 69 ч.2, 4 УК РФ и назначено наказание в виде к обязательных работ сроком 500 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.03.2018 года, Власов А.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 года около 04 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 2106» госномер №, двигаясь по автодороге около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, при этом, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Нижегородского гарнизонного военного суда от 27.06.2016 года, согласно которому А.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области от 23.08.2016 года, согласно ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу 30000 рублей.

14 октября 2017 года около 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ 2106» госномер №, двигаясь по автодороге около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом, при этом, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Нижегородского гарнизонного военного суда от 27.06.2016 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей, и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 23.08.2016 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в размере 30000 рублей.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. полагает приговор мирового судьи незаконным, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор, указав, что мировой судья назначил ФИО1 основное наказание, не соответствующее требованиям уголовного законодательства РФ, превышающее максимально возможный его размер. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 октября 2017 года и 10 октября 2017 года. Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступлений, ФИО1 преступления совершены 7 октября 2017 года и 14 октября 2017 года, что соответствует содержанию обвинительного акта и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, имеются противоречия в датах совершения преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Также мировой судья неверно изложил квалификацию действий ФИО1, поскольку она не соответствует диспозиции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

Возражений на апелляционное и дополнительное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Гущина В.Н. доводы, изложенные в апелляционном и дополнительном апелляционном представлении, поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Половиков Ю.М. доводы, изложенные в апелляционном и дополнительном апелляционном представлении в части снижения назначенного наказания, поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Вывод мирового судьи, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 7 октября 2017 года и 10 октября 2017 года. Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступлений, ФИО1 преступления совершены 7 октября 2017 года и 14 октября 2017 года, что соответствует содержанию обвинительного акта и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд полагает, что указанное не является основанием к отмене либо изменению приговора, вместе с тем, в данной части необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, о совершении ФИО1 преступления – 14 октября 2017 года. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 мировым судьей по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно. 

Между тем, мировым судьей неверно изложена диспозиция статьи, а именно не указано «лицом, находящимся», что не является основанием к отмене либо изменению приговора, однако в данной части необходимо уточнить квалификацию действий ФИО3

При назначении наказания по приговору мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства главой администрации и участковым уполномочены характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении 2-х малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья, назначил ФИО1 основное наказание, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в виде 500 часов обязательных работ, не соответствующее требованиям уголовного законодательства РФ, превышающее его максимально возможный размер.

В соответствии с п.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 УК РФ.

Исходя из изложенного, по совокупности преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.264.1 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, не превышающее 480 часов.

Таким образом, основное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 07.03.2018 года изменить, снизить основное наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ до 480 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Уточнить в описательной части приговора время совершения ФИО1 преступления, как 14 октября 2017 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 от 07.10.2017г. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; квалификацию действий ФИО1 от 14.10.2017г. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Ермакова