Дело № 2-1745/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000827-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту - ООО СЗ «ЭкоСити»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 186 240 рублей; неустойки за период с ДАТА по 21 марта в размере 459,22 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДАТА по день фактического получения денежных средств в двойном размере; штрафа в размере 5% от присужденной в пользу истца суммы; расходов на составление заключение специалиста в размере 37 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 220 рублей; расходов по оформлению копировальных услуг в размере 1 500 рублей; почтовых расходов в размере 314 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО4, ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ФИО4, ФИО3 приобрели квартиру, расположенную по АДРЕС, стоимостью 2 996 426 руб. В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки, допущенные ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» при строительстве и отделке, а так же проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости выявленных недостатков ФИО4 обратилась к эксперту, которым было составлено заключение специалиста, согласно которому в указанной квартире были обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 182 144 руб. Для урегулирования ситуации ФИО4, ФИО3 ДАТА обратились к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» с претензией, однако ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» претензию оставил без ответа. Таким образом, сумма неустойки составляет 10 928 руб. 64 коп. исходя из расчета срока с ДАТА по ДАТА. Так же ФИО4, ФИО3, купившие квартиру для личных семейных целей, имеют право на получение с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении претензии. Ненадлежащее исполнение ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в добровольном порядке своих обязательств причинило ФИО4, ФИО3 моральный вред, а так же расходы, сопряженные с обращением за помощью к юристу, составления заключения эксперта.

Определением суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5, ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ООО ПКФ «Комфортные окна», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ответчиком ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой АДРЕС, количество этажей – 11, общей площадью 10815 кв.м. (объект капитального строительства), расположенный по АДРЕС: АДРЕС (согласно разрешению на строительство), на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную АДРЕС, расположенную на 5 этаже, общей площадью 58,46 кв.м с учетом площади балконов (лоджий) без понижающих коэффициентов, площадью 49,94 кв.м. без учета площади балконов (лоджий), согласно плану планировок (приложение №), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства (л.д. 8-12).

Во исполнение данного договора истцу передана АДРЕС многоквартирном жилом доме по АДРЕС

В соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику.

ДАТА между ООО СЗ «ЭкоСити» и ФИО3, ФИО4 подписан передаточный акт № (л.д. 13).

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом ДАТА, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.14-21).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, перечень которых, в том числе, отражены в заключении специалистов ИП к.д.а. – п.а.с., с.д.к. № от ДАТА, составленному по заказу истца, установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по АДРЕС: АДРЕС, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по АДРЕС: АДРЕС, АДРЕС, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 182 144 рубля.

ДАТА истцы обратились к ответчику ООО СЗ «ЭкоСити» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 182 144 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением от ДАТА по ходатайству ООО СЗ «ЭкоСити» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли строительные недостатки в квартире, расположенной по АДРЕС? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по АДРЕС АДРЕС, мкр. Вишневая горка, АДРЕС аллея, АДРЕС? Производство экспертизы поручено эксперту т.п.с. ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДАТА в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС: АДРЕС на дату составления заключения составляет 186 240 руб.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной и экспертной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы проведенным исследованием.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. Истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что истцу был передан объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для взыскания с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 сумму в размере 186 240 руб., в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДАТА о перечислении в пользу истцов 182 144 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, в связи с чем, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 2 048 рублей (186240-182144/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по 21 марта в размере 459,22 рублей, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДАТА по день фактического получения денежных средств в двойном размере суд приходит к следующими.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДАТА № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДАТА (статья 3 данного закона).

Поскольку по настоящему делу неустойка в твердой денежной сумме подлежит взысканию за период до вступления в силу Федерального закона от ДАТА № 266-ФЗ, при определении размера данной неустойки подлежит применению Федеральный закон об участии в долевом строительстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДАТА № 266-ФЗ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДАТА № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от ДАТА № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу ДАТА.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДАТА включительно.

Согласно пункту 2 Постановления № в период с ДАТА до ДАТА включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА.

Вместе с тем, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, претензия получена застройщиком ДАТА, соответственно, последний, 10-й день исполнения требований потребителя приходился на нерабочий день – ДАТА, ближайший следующий за ним рабочий день приходится на 11 марта, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДАТА до дня введения приведенного выше моратория, то есть по ДАТА. 

С 12 марта по ДАТА неустойка составила в размере 381,63 рублей (стоимость устранения строительных недостатков в размере 186 240 рублей х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДАТА 7,5 % / 366 дней х 10 дней за период с 12 марта по ДАТА).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 190,81 рублей (381,63руб./2) в пользу каждого.

Принимая во внимание стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, размер суд не усматривает.

С учетом требований статьи 2 Федерального закона от ДАТА № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», новой редакции части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, решение суда о взыскании неустойки с ДАТА.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от ДАТА № 266-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, днем нарушения прав истца является истечение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть ДАТА, то есть до вступления постановления Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА №.

Как указано выше, на данный день действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДАТА №, устанавливающее по данной категории требований ставку в размере 7,5 % годовых. 

Таким образом, с ДАТА истец имеет право требовать к взысканию неустойку в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы устранения строительных недостатков в размере 867,17 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере 3 714,37 рублей (4 096 рублей минус неустойка за период с 12 марта по ДАТА в размере 381,63 рублей).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 3 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого. 

В соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 9 631,08 руб. (186 240+6 000+381,63х5%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 815,54 руб. в пользу каждого. 

Ответчиком ООО СЗ «ЭкоСити» в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер штрафа, период просрочки исполнения обязательств, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию истца в квартире и создающих угрозу проживания, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцы просят взыскать судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 500 руб., 3 220 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, последние были вынуждены понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей является завышенной, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцами с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СЗ «ЭкоСити» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 587 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 2 048 рублей, штрафа в размере 4 815,54 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 2 048 рублей, штрафа в размере 4 815,54 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 18 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) с ДАТА неустойку в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы устранения строительных недостатков в размере 3 714,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) с ДАТА неустойку в размере в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых от суммы устранения строительных недостатков в размере 3 714,37 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 587 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА. 

Председательствующий В.Р. Инякина