Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мегион 28 мая 2020 г. 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н. 

при секретаре Литвиненко Е.С. 

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора города Мегиона Верещагиной Т.А. 

защитника, адвоката Токаревой А.В., ордер 271 от 11.03.2020 

осужденного ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2017 по ч. 1 ст. 158, ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 26 дней заменена более мягким видом наказания – наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10.01.2020. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 10.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.К.В. и В.А.С. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его суровым и жестоким, просит смягчить срок наказания в связи с полным раскаянием, полным признанием вины, добровольным возмещением материального ущерба потерпевшим. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденным указано, что мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительную характеристику с места его работы, с места отбывания наказания ФКУ ИК-15, не обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, которую просит применить к нему и назначить наказание при рецидиве преступлений или более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верещагина Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Токарева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Помощник прокурора города Мегиона Верещагина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшие М.К.В. В.А.С. извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились потерпевшие и государственный обвинитель. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, учтены характеристики личности ФИО1, в том числе с места его жительства, работы и места отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре, имущественное положение ФИО1, его раскаяние и признание вины, являющееся условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, влекущем назначение наказания в меньшем размере. 

Мировым судьей также учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обоснованно в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. 

Правовая оценка преступным действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильно, его действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание в виде лишения свободы, назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи. Окончательное наказание назначено мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2017.

Мировой судья подробно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев