№ 2-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Слинкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО «ГСК «Югория» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 23.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 24.10.2016 года в адрес ответчика потерпевшим направлено заявление о страховом возмещении. 15.11. 2016 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата в сумме 87 500,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая - Оценочная» по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer с учем износа составила 146 400, 00 рублей, без учета износа – 232 400,00 рублей. Истцом оплачены расходы по оплате услуг ООО «Первая - Оценочная» в сумме 15 000,00 рублей. 06.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Требования истца АО «ГСК «Югория» не удовлетворены. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 73 900,00 рублей, неустойку в размере 146 400,00 рублей, за 359 дней просрочки (с 16.11.2016 года по 09.11.2017 года), с учетом заявления об увеличении (л.д. 142) 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 86) в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 300 рублей, неустойку в сумме 20 300 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д. 214-215). 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 94), в судебном заседании факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 217).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

23.10.2016 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении его избрано наказание в виде административного штрафа в сумме 250 рублей (л.д. 62, 64).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 65-66). 

28.10.2016 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 60-61).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2016 года (л.д. 67-68), размер страхового возмещения определен в сумме 87 500 рублей (л.д. 71-79).

На основании акта о страховом случае от 15.11.2016 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 87 500 рублей (л.д. 69,70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение самостоятельной экспертизы в ООО «Первая - Оценочная», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП составила 146 400 рублей (л.д. 8-49). 

Расходы ООО «Первая – Оценочная оплачены истцом в сумме 10 000 рублей (л.д. 7, 7 «а»).

06 декабря 2016 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 58 900 рублей и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 50). 

Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа по состоянию на день ДТП - 23.10.2016 года составляет 107 800 рублей (л.д.194-203). 

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, данные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК "Югория" надлежащим образом не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу, не доплатило страховое возмещение в сумме 20 300 руб. = (107 800 руб. – 87 500 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2016 года по 26.11.2018 года, в сумме 20 300 рублей. 

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, многократно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения (20 300 рублей), суд находит предъявленный размер штрафных санкций в сумме 20 300 рублей явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – до 15 000 рублей, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако, суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика последствиям нарушенного права.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 150 рублей, что составляет 50 % от 20 300 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать его расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 7, 7 «а») и нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей (л.д. 216) необходимыми для обращения. 

В пункте 20 вышеуказанного постановления, указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из статьи 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части.

Учитывая требования данных норм права, а также то обстоятельство, что представителем истца изменен размер исковых требований после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность первоначально заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, что судом рассматривается как злоупотребление процессуальными правами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 125 рублей, нотариальному оформлению доверенности в сумме 357 рублей 50 копеек, что составляет 27,5% удовлетворенных судом исковых требований ( 73900 руб. заявлено ко взысканию, 20 300 руб. взыскано).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 559 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20 300 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 125 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в сумме 357 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 150 рублей, всего взыскать 50 932 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в сумме 1 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.