Дело №2-1376/19

УИД 24RS0032-01-2019-000042-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора. Требования мотивирует тем, что 17.04.2016 между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №ИЛДГД/С/16.16292, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб., сроком по 01.05.2016, под 2% в день. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было. 27.12.2016 ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора уступки права требований (цессии) № О/77-318/2016; 01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило право требования ИП ФИО3 на основании договора уступки права требований (цессии) №МФО/ПФ; который на основании договора уступки права требований (цессии) от 02.11.2018 №02/18/ИП уступил права требования ФИО1 Условие о возможности передачи прав по договору займа согласовано сторонами в момент его заключения. Просит взыскать сумму основного долга 3000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 17.04.2016 по 28.03.2019 в сумме 64500 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 17.04.2016 по 28.03.2019 в размере 1767, 12 руб.; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17.04.2016 по 28.03.2019 в размере 37993 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать судебные расходы за составление искового заявления в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель, одновременно выступающий в качестве третьего лица, ИП ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, истец и ее представитель просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 между ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №ИЛДГД/С/16.292, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3000 руб., срок возврата займа до 01.05.2016 включительно.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом 732% годовых (2% в день). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно, в размере 3840 руб.

В соответствии с графиком платежей, на ФИО2 возложено обязательство 01.05.2016 возвратить 3840 руб., из которых 3000 руб. – размер основного долга, 840 руб. – проценты.

Обязательства по договору ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером ВДКРН-7/347 от 17.04.2016.

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского займа №ИЛДГД/С/16.292 от 17.04.2016, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. 

27.12.2016 ООО «МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора уступки права требований (цессии) № О/77-318/2016.

01.11.2018 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило право требования ИП ФИО3 на основании договора уступки права требований (цессии) №МФО/ПФ.

02.11.2018 ИП ФИО3 на основании договора уступки права требований (цессии) №02/18/ИП уступил права требования ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходит из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4). 

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 732% (2% в день) за период с 17.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, составляющий более трех лет, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа №ИЛДГД/С/16.292 от 17.04.2016 срок его предоставления до 01.05.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В силу изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО2 процентов в размере 840 руб. за пользование займом за период с 17.04.2016 по 01.05.2016 по ставке 732% годовых (2% в день) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расчет размера задолженности по процентам, произведенный истцом исходя из ставки 732% годовых (2% в день) за период с 02.05.2016 по 28.03.2019 в размере 64500 руб., а впоследствии до полного исполнения обязательства, не может быть принят во внимание. 

Закон ограничивает размер процентов по договору четырехкратным размером суммы займа. Следовательно, поскольку размер займа составляет 3000 руб., проценты по договору не могут быть более 12000 руб. (3000 х 4).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в предельной сумме 12000 руб. 

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Пунктом 12 договора предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно расчетам истца пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по состоянию на 28.03.2019 составляет 39760, 27 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени на сумму основного долга и просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная статья предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер неисполненного обязательства, характер сложившихся между сторонами отношений, а также длительный период, в ходе которого взыскатель не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, суд полагает возможным ограничить размер взыскиваемой неустойки 20000 руб., в том числе с учетом будущего периода, до фактического погашения задолженности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3000 руб. – основной долг, 12000 руб. – проценты по договору, пени в сумме 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена расписка от 28.03.2019 об оплате истцом представителю ФИО3 15000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая объем защищаемого права, правило о пропорциональном распределении расходов (исковые требования удовлетворены на 32,63%, поскольку истец просил взыскать 107260, 27 руб., удовлетворены требования на 35000 руб.), истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 4894,50 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в указанном размере 4894,50 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющаяся инвалидом, освобождена, подлежит взысканию с ответчика. 

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1250 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №ИЛДГД/С/16.16292 от 17 апреля 2016 г. в сумме 35000 руб., в том числе: 3000 руб. – основной долг, 12000 руб. – проценты по договору, 20000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4894 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Левицкая