Дело № 2-2277/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-013317-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №СF728873225 от 27.11.2019 по представленным траншам: №059715307 от 24.04.2021 за период с 24.04.2021 по 02.12.2024 состоящий из: суммы основного долга - 8917,12 рублей, суммы процентов - 9860,80 рублей; №026837753 от 14.08.2021 за период с 14.08.2021 по 02.12.2024 состоящий из: суммы основного долга – 1945,97 рублей, суммы процентов 1134,48 рублей; №140540834 от 24.08.2021 за период с 24.08.2021 по 02.12.2024 состоящий из: суммы основного долга -1909,59 рублей, суммы процентов – 1111,60 рублей; №593879669 от 28.10.2021 за период с 28.10.2021 по 02.12.2024 состоящий из: суммы основного долга -13398,58 рублей, суммы процентов – 5081,16 рублей;№ 752756118от 24.11.2021 за период с 24.11.2021 по 02.12.2024 состоящий из: суммы основного долга -15646,39 рублей, суммы процентов – 5653,88 рублей, а всего 64659,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № СF728873225. В соответствии с п. 1индивидуальных условий Договора потребительского займа, сумма займа предоставляется заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транши или посредством использования Клиентом Карты или Предоплаченной карты. Срок Возврата займа не более чем на 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением. В рамках договора ответчику были предоставлены транши на сумму 76942,00 рублей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64659,57 рублей. 02.02.2023 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования задолженности ответчика по договору займа №СF728873225 от 27.11.2019 ООО «ПКО «МДЦ» на основании договора уступки прав (требования) №б/н. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «МДЦ» своего представителя не направил, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Частью 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч.1 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано истцом в исковом заявлении, 27.11.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СF728873225.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, лимит кредитования 50000,00 рублей. Сумма займа предоставляется обществом заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявления на предоставление транша или посредством использования Клиентов Карты или Предоплаченной карты.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий, срок возврата займа, не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу; срок возврата Транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша. 

Процентная ставка по займу определяется в рамках траншей, представляемым Обществом Заемщику в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша, применяется ставка транша (п. 4 Условий).

Цели использования заемщиком потребительского кредита (займа): для приобретения потребительского товара за счет предоставленного займа или на иные потребительские нужды (п. 11 Условий).

Способ получения займа и платежные реквизиты, определяются в соответствии с заявлением о предоставлении транша (п. 17 Условий)

Факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

В рамках договора № СF728873225 от 27.11.2019 ответчику предоставлены следующие транши:

- №059715307 от 24.04.2021 на сумму 32760,00 рублей, под 115,071 % годовых; 

- №026837753 от 14.08.2021 на сумму 5276,00 рублей, под 60,131% годовых; 

- №140540834 от 24.08.2021 на сумму 5267 рублей, под 60,634% годовых; 

- №593879669 от 28.10.2021 на сумму 16380,00 рублей, под 49,000% годовых; 

- №752756118 от 24.1.2021 на сумму 17250 рублей, над 49,000% годовых;

Согласно справке о движении денежных средств ответчиком получены денежные средства в системе Платина и Best2Pay в размере 76 942,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи при дистанционном взаимодействии, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что между сторонами 27.11.2019 был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МФК «Рево Технологии» по условиям данного договора выполнила свои обязательства путем перечисления на карту заемщика ФИО1 денежной суммы в размере 76942,00 рублей, тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Размер задолженности по траншу №059715307 от 24.04.2021 за период с 24.04.2021 по 02.12.2024 составляет 18777,92 рублей, состоящий из: суммы основного долга - 8917,12 рублей, суммы процентов - 9860,80 рублей; №026837753 от 14.08.2021 за период с 14.08.2021 по 02.12.2024 составляет 3080,45 рублей, состоящий из: суммы основного долга – 1945,97 рублей, суммы процентов 1134,48 рублей; №140540834 от 24.08.2021 за период с 24.08.2021 по 02.12.2024 составляет 3021,19 рублей, состоящий из: суммы основного долга - 1909,59 рублей, суммы процентов – 1111,60 рублей; №593879669 от 28.10.2021 за период с 28.10.2021 по 02.12.2024 составляет 18479,74 рублей, состоящий из: суммы основного долга -13398,58 рублей, суммы процентов – 5081,16 рублей; № 752756118 от 24.11.2021 за период с 24.11.2021 по 02.12.2024 составляет 21300,27 рублей, состоящий из: суммы основного долга -15646,39 рублей, суммы процентов – 5653,88 рублей. Всего размер задолженности составляет 64659,57 рублей. Размер задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ООО МФК «Рево Технологии» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с ФИО1 договору займа, между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании договора цессии №271022 (уступки права (требования) от 27.10.2022. 

Согласно Договору цессии от 27.10.22 Цедент уступает в пользу Цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договора потребительского займа, заключенных между Цедентом и Должниками, к дате подписания настощего догоовра, а так же будущие права требования к Должникам, которые возникнут у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, после подписания настоящего Договора, согласно актом приема-передачи прав (требований) по форме приложения №1 к настоящему Договору. 

В соответствии с приложением №1 к Договору цессии №271022 от 27.10.2022 ООО МКК «БУСТРА» передает ООО «ПКО «МДЦ» права требования задолженности по договору займа № СF728873225 от 27.11.2019 на общую сумму 64659,57 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Проанализировав условия договора займа, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь ст. ст. 160, 309 - 310, 807 - 810, 434, 435, 438 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств опровергающих факт совершения ответчик действий по заключению договора займа, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «МДЦ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № СF728873225 от 27.11.2019 в размере 64659,57 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО «ПКО «МДЦ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложен агентский договор на оказание юридических услуг №2/2024 от 18.01.2024, заключенный между ООО «ПКО «МДЦ» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), согласно которому Агент обязуется оказать комплекс юридических услуг по анализу перспективы судебного взыскания, подготовки исковых заявлений, изготовления и направления отзывов, ходатайств, представления интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, подготавливать и направлять жалобы, оспаривать решения судов.

В подтверждение несение расходов истцом представлен реестр оказанных услуг к счету №22 от 05.11.2024.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив предоставленные доказательства, с учетом характера разрешенного судом спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, суд находит разумным заявленный к взысканию размер расходов на представителя и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Межрегиональный долговой центр», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа №СF728873225 от 27.11.2019 в размере 64659,57 рублей, судебные расходы в размере 9 000,00 рублей..

Продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 41817,65 рублей, с 3 марта 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года