Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Ближнева И.А. 

Дело № 58MS0057-01-2023-001027-08.

Апелляционное производство № 10 – 4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 23.10.2023г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

осужденного Елизарова С.В.,

защитника Дружинина С.В., представившего удостоверение №821 и ордер №000627, выданный 02.10.2023г. Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Галовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда апелляционную жалобу осужденного Елизарова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29.06.2023 года, которым

Елизаров Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, ранее судимый 

- 26.12.2019г. Мокшанским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 13.05.2020 года постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 03.11.2020 года постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области условное осуждение по приговору от 26.12.2019 года отменено и приведено к реальному исполнению наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.04.2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту с 03.12.2022 года до 07.12.2022 года) - 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту 09.02.2023 года) - 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Елизарову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елизарову С.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания Елизарову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Елизарову С.В. с 29.06.2023г. и до дня вступления настоящего приговор законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, металлическую кочергу, совковую лопату постановлено уничтожить,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29 июня 2023 года Елизаров С.В. осужден за совершение 2 угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 26.09.2023 г., так как приговор необоснованный и незаконный. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не было разъяснено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья, его диагноз «шизофрения» и необоснованно назначил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шинкарук М.В. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Дружинин С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить приговор.

Осужденный ФИО1 дополнительно указал, что в период дознания на него со стороны сотрудников полиции были произведены недозволенные методы следствия, а именно участковый уполномоченный ФИО6 обманным путем заставил его признаться в совершении угрозы убийством от 09.02.2023г., которую он не совершал. Потерпевшая Потерпевший №1 по преступлению от 09.02.2023г. его оговаривает и в ходе дознания дала ложные показания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе дознания давала правдивые показания, действительно ФИО1 в отношении нее совершены две угрозы убийством. Так, в один из дней с 03 по 07 декабря 2022г. Елизаров в 

<

адрес> намахивался на нее металлической кочергой, угрожал убить и данную угрозу она воспринимала реально исходя обстановки и обстоятельств при которых она была высказана. 09.02.2023 года в вечернее время в бане домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Елизаров намахивался на нее совковой лопатой, высказывая при этом угрозу убийством, которую она воспринимала реально исходя из обстановки и обстоятельств при которых она была высказана. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, её заинтересованность в исходе дела и основания для оговора не установлены. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 2 угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту с 03.12.2022 г. по 07.12.2022 г.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту 09.02.2023 г.). 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. 

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Все обстоятельства учтены судом в полном объеме, выводы суда о виде наказания, назначенного ФИО1, мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был ознакомлен с материалами дела по окончании расследования, в порядке ст. 217 УПК РФ. В материалах уголовного дела на л.д. 160-161 находится протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 05.05.2023 г., обвиняемому ФИО1 были разъяснены права, в том числе и право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 160-161).

01.06.2023 г. судом первой инстанции рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке, судебное заседание проведено 14.06.2023 г. В связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 169, 173).

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что данное право ему разъяснено.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции исследовано с достаточной полнотой. ФИО1 является вменяемым лицом, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.04.2023 г., в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции при назначении наказания было учтено состояние здоровья ФИО1, о чем мировым судьей указано в приговоре. 

Довод жалобы осужденного о неправильном назначении ему исправительного учреждения в виде колонии строгого режима является необоснованным, так как судом правильно ему назначен вид исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом признания рецидива преступлений, а также того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

Доводы ФИО1 о применении к нему психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в судебном заседании, являлись предметом процессуальной проверки. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные ФИО1 ничем объективно не подтверждаются и опровергаются результатами проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки законности действий сотрудников полиции, которыми действий, выходящих за пределы их полномочий, не совершалось. 

У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщения, сделанного ФИО1, всесторонне проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 144 - 145 УПК РФ, само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора представляются суду надуманными, суд их расценивает как способ защиты. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанцией были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли бы стать снованием для отмены приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих его отмену или изменение, не установлено

Руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья