Судья: Шестова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

защитника – адвоката Бялгожевского О.Б., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Бялгожевского О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигашко Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б. полагает, что постановление незаконным, необоснованным. Считает что все материалы, приложенные следователем к ходатайству, а также все пояснения следователя сводятся к тому факту, что вменяемое ФИО1 преступление, совершено именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), п.п.3,5 этого же постановления (в ред.ДД.ММ.ГГГГ), позицию Европейского суда, считает, что судом не выполнены и нарушены требования закона, поскольку в постановлении акцент делается исключительно на тяжесть совершенного ФИО1 преступления. Утверждает, что в данном конкретном случае тяжесть вменяемого ФИО1 преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства. Кроме допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснений заявителя, в материалах дела имеется только характеризующий материал и процессуальные документы по делу. Также считает, что суд не достаточно полно обосновал позицию относительно избрания иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста. По мнению стороны защиты, иные меры пресечения в полной мере отвечают требованиям, которые выдвигает следственный орган.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, в суд представлено письмо о возможности его официального трудоустройства в ином месте, что позволит иметь постоянное место работы, соответственно постоянный источник дохода для погашения вменяемого ему ущерба, кроме того, он социализирован, помогает в воспитании несовершеннолетней дочери. По мнению защиты, должная оценка личностным характеристикам судом не дана. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю, рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ. 

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Судом исследовались представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Кроме того, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, также судом учтено, что ФИО1 не судим, тяжелых заболеваний не имеет, в месте производства предварительного расследования имеет постоянное место жительства, однако устойчивых сложно-расторгаемых связей не имеет, он проживает с матерью и отчимом, холост, малолетний ребенок проживает с матерью. Также судом установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет стабильного источника дохода, из показаний последнего следует, что тот имеет долги перед заказчиками. Из материалов дела усматривается о принятии ФИО1 действий, направленных на сокрытие своего местонахождения от заказчика ФИО7 с октября 2023 года. В отношении ФИО1 расследуется уголовное дело с аналогичными обстоятельствами по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах, на основании данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае нахождения ФИО1 на свободе, он, опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от органа предварительного расследования и суда. 

Приходя к такому выводу суд, также учитывал стадию предварительного расследования, на которой идет активный сбор доказательств, что свидетельствует о том, что риск того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу в настоящее время, значителен.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления с корыстной целью, имеет долги, в связи с чем, суд счел обоснованными доводы следователя о том, что в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как верно указано судом, доводы защиты о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние вытекает из гражданско-правовых отношений, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты относительно принятия мер к возмещению вреда иным заказчикам, в том числе по уголовному делу, находящемуся в производстве иного следственного отдела, а также гарантированное трудоустройство ФИО1 для получения стабильного заработка с целью возмещения ущерба, как верно указано судом в постановлении, не являются достаточными для подтверждения отсутствия намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда и не устраняют возможности препятствовать производству по уголовному делу.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в целях пресечения возможного неправомерного поведения со стороны ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении иных, более мягких мер пресечения.

Представленные суду сведения о наличии жилого помещения, способного служить местом для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также лицах, способных обеспечивать для него надлежащие условия для жизнедеятельности при соблюдении полной изоляции в соответствии со ст. 107 УПК РФ, свидетельствуют о социальной адаптации ФИО1 в месте производства по делу. При этом, как верно указано судом, вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 слишком высока, что исключает применение к нему иных мер пресечения. Нахождение ФИО1 на домашнем аресте, тем более на запрете определенных действий, не может служить гарантией исключения общения последнего с потерпевшим и свидетелями по делу посредством мобильных приложений и сети Интернет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, о чем указано в жалобе, не находит, т.к. с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные, менее строгие виды мер пресечения, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого под стражей. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного следствия, поскольку только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также в отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или потерпевших с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, судом не дана должная оценка личностным характеристикам ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду материалов, без оценки виновности обвиняемого, не усматривается, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы о квалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также установления обстоятельств, которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом. 

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно явился в полицию, а также отсутствие намерений скрываться, не свидетельствует о том, что он не предпримет мер, указанных в ст.97 УПК РФ, при избрании ему менее строгой меры пресечения.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, жилого помещения, состояние здоровья, род занятий и другие, в том числе, отмечаемые в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено. 

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора - не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы защитника Бялгожевского О.Б., не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 января 2024 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко