Дело № 2-1137/2021 

УИД 52RS0002-01-2020-008377-10 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что в соответствии с контрактом от 23.03.2013 ФИО2 проходил службу в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». На основании приказа от 22.02.2019 г. №52 л/с ФИО2 был назначен на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) Учреждения.

В ходе проведения внутреннего финансового контроля было установлено, что в период с 01.01.2019 до февраля 2020 года подполковник внутренней службы ФИО2, начальник ОТЭИК Учреждения являлся ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение государственных контрактов №0832100001319000012 от 01.04.2019, №0832100001319000174 от 24.09.2019 №0832100001319000175 от 24.09.2019, № 0832100001318000155 от 18.12.2018 года на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, заключенных между Учреждением и ИП ФИО3

В нарушение п. 1.2 №0832100001319000012 от 01.04.2019, №0832100001319000174 от 24.09.2019, №0832100001319000175 от 24.09.2019 г., № 0832100001318000155 от 18.12.2018 на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, заключенных между Учреждением и ИП ФИО3, мытье окон в служебных кабинетах по адресам: 

<

...>,В (ОРЧ (СБ) ГУ, СУ УМВД России по г. Н. Новгороду), ул. Б. Покровская, Д.15А (КРО ГУ), ул. Московское шоссе, 386 (ЦПЭ ГУ) в период с 01.01.2019 года до февраля 2020 не производилось.

Нарушения выявлены также по оплате услуг по уборке служебных помещений по адресу: 

<

...> (ЦПЭ ГУ), где в период с 16.08.2019 года по 01.05.2020 года фактически уборка не осуществлялась. Согласно сведениям ЦПЭ ГУ с 16.08.2019 сотрудники подразделения переехали по адресу: 

<

...> фактически служебные помещения по адресу: 

<

...> не использовали. Однако по вышеуказанным адресам акты об оказанных услугах со стороны Учреждения подписывались в полном объеме. Общая сумма ущерба составляет 62 262,70 рублей.

Кроме этого, в рамках исполнения государственных контрактов № 0832100001319000012 от 01.04.2019, №0832100001319000174 от 24.09.2019, №0832100001319000175 от 24.09.2019, № 0832100001318000155 от 18.12.2018 года выявлены факты неоказания услуг по уборке административных помещений и гаражных боксов в период с 01.01.2019 по февраль 2020, что привело к необоснованным выплатам по следующим адресам:

<

...> - гаражные боксы, общая сумма ущерба составила 54,72 тыс. рублей;

<

...> - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 119,92 тыс. рублей;

<

...> - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 41,8 тыс. рублей;

<

...> А - административные здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 10,6 тыс. рублей.

Акт оказанных услуг №204 от 10.07.2019 по контракту №0832100001319000012 от 01.04.2019 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за июнь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 643 592,09 рублей.

Акт оказанных услуг №120 от 08.05.2019 по контракту №0832100001319000012 от 01.04.2019 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за апрель 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 638 043,74 рублей.

Акт оказанных услуг №3 8 от 14.03.2019 по контракту №0832100001318000155 от 18.12.2018 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за февраль 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 703 096,84 рублей.

Акт оказанных услуг №85 от 08.04.2019 по контракту №0832100001318000155 от 18.12.2018 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за март 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 715 438,50 рублей.

Акт оказанных услуг № 15 от 22.02.2019 по контракту №0832100001318000155 от 18.12.2018 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за январь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 549 393,24 рублей.

Акт оказанных услуг №1 от 09.01.2020 по контракту №0832100001319000174 от 24.09.2019 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за октябрь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 645 529,57 рублей.

Акт оказанных услуг №3 от 09.01.2020 по контракту №0832100001319000174 от 24.09.2019 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за декабрь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 652 938,22 рублей.

Акт оказанных услуг №2 от 09.01.2020 по контракту №0832100001319000174 от 24.09.2019 был подписан подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения. Данный акт был подписан за ноябрь 2019 с различной периодичностью уборки в неделю на сумму 1 640 395,57 рублей.

Вышеуказанные акты оказанных услуг по государственным контрактам №0832100001318000155 от 18.12.2018, №0832100001319000012 от 01.04.2019, №0832100001319000174 от 24.09.2019 подписывались подполковником внутренней службы ФИО2, начальником ОТЭИК Учреждения без каких-либо замечаний.

16.09.2020 в рамках проводимой проверки ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении объяснений (исх. № 40/5851 от 15.09.2020).

28.09.2020 в Учреждение от ФИО2 поступил ответ (вх. от 28.09.2020 № 12145) согласно которому находясь на должности начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ФИО2 в рамках должностных обязанностей осуществлялся общий контроль за выполнением задач и функций ОТЭИК.

Однако в нарушении требований п.п. 5.2, 5.4, 7, 18.2, 20.2, 20.13, 20.14 Положения об ОТЭИК Учреждения, утвержденного приказом Учреждения от 20.10.2016 № 420, ФИО2 осуществил ненадлежащий контроль за исполнением условий государственных контрактов по уборке помещений, в результате чего вышеуказанные государственные контракты в период с 01.01.2019 года до февраля 2020 года исполнялись не в полном объеме, тем самым ФИО2 нарушил служебную дисциплину, что послужило причиной возникновения прямого действительного ущерба у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

На основании вышеизложенного следует, что нарушение подполковником внутренней службы ФИО2, служебной дисциплины послужило причиной возникновения прямого действительного ущерба у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в размере 132 617,25 рублей.

На основании приказа Учреждения от 06.02.2020 №27 л/с ФИО2 был уволен со службы в ОВД РФ.

Согласно справки финансово-экономического отдела Учреждения от 01.09.2019 года №35 размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) за период с марта 2019 по февраль 2020 г. ФИО2 составляет 64 074,44 рублей.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерба в размере 64 074,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что истец осуществлял ненадлежащий контроль за уборкой помещений, мытьем окон. Относительно помещений по ул.Московское шоссе, д.386А, то данные помещения не использовались, однако, по актам продолжались убираться, при этом ответчику было передано письмо о том, что с июля 2019 года подразделение переезжает на ул.Совнаркомовская, д.21. Противоправное поведение ответчика выразилось в том, что подписывая акты выполненных работ, он не проконтролировал и не сверил информацию о переезде подразделения и фактической уборке помещений, вина выражена в том, что ответчик подписывал акты без замечаний и не принимал мер к подрядчику ИП ФИО3. Относительно представленных ведомостей пояснила, что они подписывались разными должностными лицами, которые не знали, что нужно проверять при уборке помещений, поскольку не знакомы с государственным контрактом. В конце 2020 года было издано распоряжение, где указаны конкретные должностные лица, которые могут подписывать такие ведомости. Также в ведомостях не указано, что осуществлялась помывка окон.

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что уборку помещений производили качественно. В его обязанности входило своевременное заключение контрактов, для определения площади уборки, делались соответствующие запросы. В ведении отдела находился 71 объект, все объекты лично объехать невозможно, однако были должностные лица, которые после уборки заполняли ведомость. Согласно контракту, чтобы произвести оплату, необходимы ведомости с объектов. Из поступающих ведомостей следовало, что уборка проводилась качественно. Кроме того, уборка осуществлялась фактически большей площади, чем указано по объектам в ЕГРН. При этом он в ежедневном режиме осуществлял телефонные переговоры с должностными лицами на объектах, а по возможности лично контролировал качество уборки. При наличии замечаний по уборке, он доводил информацию до подрядчика, который замечания устранял. На ул.Московское шоссе, 386А уборка осуществлялась на основании заявки на уборку от начальника подразделения, поскольку по данному адресу расположена кинологическая служба, которая использовала все помещения. При переезде с указанного адреса ЦПЭ на ул.Совнаркомовская, д.21, в государственный контракт была включена уборка и данного помещения по заявлению Центра по противодействию экстремизму, при этом писем или сведений о том, что нужно прекратить уборку по ул.Московское шоссе не поступало, поскольку помещения были заняты и требовали уборки. За время службы писем и сведений о плохом качестве уборки не поступали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 23.03.2013 года между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и ФИО2 заключен контракт согласно которому ФИО2 принят на должность специалиста коммунально-эксплуатационного отделения отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» (л.д.12-13). 

Дополнительным соглашением к контракту от 22.02.2019 года ФИО2 был назначен на должность начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (далее - ОТЭИК) Учреждения (л.д.14).

Согласно выписки из приказа №27 л/с от 06.02.2020 года ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.15-16).

Истец указывает, что в ходе проведения внутреннего финансового контроля было установлено, что в период с 01.01.2019 до февраля 2020 года ФИО2, являлся ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение государственных контрактов и в нарушение п. 1.2 №0832100001319000012 от 01.04.2019, №0832100001319000174 от 24.09.2019, №0832100001319000175 от 24.09.2019 г., № 0832100001318000155 от 18.12.2018 на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области, заключенных между Учреждением и ИП ФИО3, мытье окон в служебных кабинетах по адресам: 

<

...>,В (ОРЧ (СБ) ГУ, СУ УМВД России по г. Н. Новгороду), ул. Б. Покровская, Д.15А (КРО ГУ), ул. Московское шоссе, 386 (ЦПЭ ГУ) в период с 01.01.2019 года до февраля 2020 не производилось.

Также нарушения выявлены по оплате услуг по уборке служебных помещений по адресу: 

<

...> (ЦПЭ ГУ), где в период с 16.08.2019 года по 01.05.2020 года фактически уборка не осуществлялась. Согласно сведениям ЦПЭ ГУ с 16.08.2019 сотрудники подразделения переехали по адресу: 

<

...> фактически служебные помещения по адресу: 

<

...> не использовали. Однако по вышеуказанным адресам акты об оказанных услугах со стороны Учреждения подписывались в полном объеме.

Кроме этого, в рамках исполнения государственных контрактов № 0832100001319000012 от 01.04.2019, №0832100001319000174 от 24.09.2019, №0832100001319000175 от 24.09.2019, № 0832100001318000155 от 18.12.2018 года выявлены факты неоказания услуг по уборке административных помещений и гаражных боксов в период с 01.01.2019 по февраль 2020, что привело к необоснованным выплатам по следующим адресам:

<

...> - гаражные боксы, общая сумма ущерба составила 54,72 тыс. рублей;

<

...> - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 119,92 тыс. рублей;

<

...> - административное здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 41,8 тыс. рублей;

<

...> А - административные здание и часть помещений, общая сумма ущерба составила 10,6 тыс. рублей.

Ответчик акты сдачи-приемки услуг за указанный период времени подписал без замечаний (л.д.23-38).

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» основывает на заключении служебной проверки от 14.08.2020 года (л.д.174-182) и заключении проверки по установлению размера и причин возникновения ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» в результате оплаты не оказанных услуг по государственным контрактам на оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области за период с 01.01.2019 года по 28.02.2020 года (л.д.183-187).

Данные заключение инициированы на основании акта проверки КРО ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.07.2020 года, которым установлен факт неэффективного расходования бюджетных средств на оплату услуг по уборке служебных помещений, где фактически трудовая деятельность сотрудниками не осуществлялась (л.д.196-198).

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены: письмо ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.07.2020 года, согласно которому уборка служебных помещений ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 

<

...> (3 этаж) в период с 01.01.2019 года по 01.06.2020 года производилась периодичностью 3 раза в неделю. При этом уборка помещений №312, 317 и гаражных боксов №2,3 (цокольный этаж) в указанный период времени не производилась. Также не осуществлялась уборка окон и подоконников и лестничного пролета с 7 по 9 этаж. 

Письмо ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.06.2020 года, согласно которому указанное подразделение выехало из помещений по адресу: 

<

...> 16.08.2019 года.

Из письма ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области от 30.06.2020 года следует, что следует, что мытье окон в служебных помещениях подразделения по адресу: 

<

...> 01.01.2019 года по 15.08.2019 года не осуществлялось.

Из ответа КРО ГУ МВД России по Нижегородской области от 05.03.2021 года следует, что окна в кабинетах по адресу: 

<

...> не мылись, не в полном объеме оказывались услуги по уборке служебных помещений, а именно не производилась уборка в технических помещениях (6 штук), в кабинете №23.

При проведении проверки по установлению размера и причин возникновения ущерба Учреждению у ФИО2 затребованы объяснения (л.д.44).

ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым при проведении проверки осуществлялось своевременное заключение контрактов, запрос у подразделений необходимых площадей для уборки, систематически проверки качества оказанных услуг, сверка площадей в сводных актах выполненных работ (л.д.45).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, были заключены государственные контракты с ИП ФИО3 (на летний и зимний периоды времени), предметом которых являлось оказание услуг по уборке зданий, помещений и прилегающей территории для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области. Данные услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к контракту).

Из технического задания следует, что уборка должна проводиться по адресам, указанным в нем, с указанием площади уборки и количества раз уборки в неделю (л.д.199-227).

Контрактами предусмотрен порядок приема-передачи комплексных услуг по уборке зданий и помещений, согласно которому исполнитель составляет ведомости оказанных услуг на каждый из объектов, которые составляются за 1 календарный месяц. В ведомости указываются: площадь объекта согласно техническому заданию, периодичность уборки согласно техническому заданию, отметка об оказания услуг в полном объеме / не в полном объеме, отметка об оказании услуг качественно / не качественно, отметка о наличии / отсутствии расходных материалов, недостатки (при наличии).

Согласно Положению об отделе технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» начальник ОТЭИК обязан осуществлять контроль за своевременным заключением договоров и государственных контрактов на коммунальные услуги на объекты Учреждения и ГУ МВД России по Нижегородской области; организовывать и контролировать подготовку проектов государственных контрактов и договоров на выполнение работ по текущему ремонту, по техническому обслуживанию, по оказанию комплексных услуг по уборке зданий и помещений на объектах Учреждения и ГУ МВД России по Нижегородской области, их согласование, заключение, регистрацию и учет; организовывать и осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств по государственным контрактам и договорам, заключенным по направлениям деятельности ОТЭИК (п.п.20.12-20.14 Положения, л.д.40-43).

В обоснование возражений ответчиком представлены ведомости оказанных услуг (л.д.74-83, 95-166) с выписками из ЕГРЮЛ на объекты уборки и заявками подразделений о площадях оказываемой услуги по уборке. Из данных документов следует, что в оспариваемый период времени услуги по уборке оказаны в полном объеме и качественно в размере, отраженном в заявках и государственных контрактах.

Факт подписания ведомостей об оказанных услугах истцом подтвержден, однако, истец указывает, что должностные лица, которые подписывали ведомости, не были ознакомлены с государственными контрактами и не знали объем необходимой уборки помещений. Однако, указанный довод судом во внимание принят быть не может, поскольку государственными контрактами не предусмотрен порядок подписания ведомости, а следовательно, данное обстоятельство нельзя вменить в вину ответчику.

Распоряжением ГУ МВД России по Нижегородской области №1/209 от 20.08.2020 года установлен круг ответственных лиц, осуществляющих контроль за оказанием услуг по уборке служебных помещений на вверенных объектах, которые должны изучить государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий (л.д.188-194). Однако, указанное распоряжение издано после увольнения ответчика и к спорному периоду времени не относится. При этом довод истца о том, что ответчик мог инициировать издание такого распоряжения в период своей работы судом не может быть признан обоснованным, поскольку обязанность по созданию надлежащих условий для выполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая является специалистом по охране труда, а также в 2019 году исполняла обязанности коменданта. Пояснила, что осматривала объекты по адресу: 

<

...>,В. Ей никто не объяснял, как нужно заполнять ведомость, их привозил водитель. Видела, что всегда периодичность уборки соблюдалась, жалоб от сотрудников на качество уборки не поступало. Когда находилась на месте, то проверяла за уборщиками. В гаражных боксах есть туалеты, которые периодически мылись, а также гаражи. Грязи в гаражах не было. Гаражи тряпкой не мыли, поскольку в данных гаражах мылся транспорт. С ФИО2 всегда были на связи, он спрашивал, интересовался уборкой. Также уборка включала в себя протирание подоконников и мытье окон, что производилось. Ведомости по выполненным работам подписывала, поскольку жалоб на уборку не поступало, уборщики добросовестно выполняли обязанности по уборке. Руководством также осуществлялся контроль за уборкой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части контроля за уборкой помещений, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом также отмечается, что факт ненадлежащего оказания услуг по уборке и соответственно, ненадлежащего контроля за его осуществлением выявлен в ходе проверки в июне 2020 года, тогда как ответчику вменено отсутствие уборки за период с 01.01.2019 года по февраль 2020 года. По мнению суда, относимых и допустимых доказательств отсутствия уборки за указанный период времени истцом не представлено, письма начальников подразделений об отсутствии уборки в частности окон к таковым отнести не представляется возможным в связи со значительностью прошедшего времени, ежедневного использования кабинетов для служебных целей, сменности сезонов и погодных условий (в части мыться окон), наличия ведомостей оказанных услуг и показаний свидетеля, которая подтвердила качественность оказанных услуг по уборке. Судом учитывается, что должность начальника ОТЭИК ФИО2 занимал с 22.02.2019 года, тогда как истцом заявлено отсутствие надлежащего контроля за уборкой с 01.01.2019 года.

Судом также не может быть принята в качестве доказательства причиненного ущерба справка-расчет (л.д.17-21).

Из данной справки и объяснений сторон следует, что размер ущерба рассчитан исходя из ежемесячного невыполнения услуги по уборке квадратных метров, а также определенных кабинетов в подразделениях. Вместе с тем, данные кабинеты являлись серверными либо кабинетами, которые были закрытыми и туда не допускалось лицо, осуществляющее уборку. Уборка осуществлялась в присутствии сотрудников полиции. По мнению суда вины ответчика в том, что в указанные кабинеты не допускались лица, осуществляющие уборку, не имеется. Довод истца о том, что ответчиком по данному факту не писались замечания и претензии в адрес ИП ФИО3 судом не принимается, контракты по уборке помещений в данной редакции заключены работодателем ответчика, а допуск в указанные помещения на ответчика какими-либо локальными актами работодателя не возложен. 

Довод истца о нарушениях по оплате услуг по уборке служебных помещений по адресу: 

<

...> (ЦПЭ ГУ), в связи с тем, что сотрудники ЦПЭ ГУ с 16.08.2019 года переехали по адресу: 

<

...> фактически служебные помещения по адресу: 

<

...> не использовали не является основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно письму №40/1461 от 05.03.2021 года ЦКС ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» направлялись заявки на уборку служебных помещений, последнее из которых направлено в 2018 году (л.д.228-230). В 2019 и в 2020 г.г. заявки на уборку служебных помещений не направлялись. После переезда ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области из помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, ЦКС ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» уведомлений об изменении площади уборки служебных помещений не направлял, поскольку она не менялась.

В этой связи указание истца на то, что после получения письма от 03.07.2019 года (л.д.73), ответчику необходимо было уменьшить площадь уборки по адресу: 

<

...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение истца о том, что выводами заключения служебной проверки от 14.08.2020 года установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказательств наличия которой, истцом по настоящему делу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1137/2021