Дело № 2-111/2019 Принято в окончательной форме 29.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений в судебном заседании 28.01.2019 г., о взыскании с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51356 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 56 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: ФИО1 (жена), ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын), ФИО3 АДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын).

05.02.2018 г. квартира истцов подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры НОМЕР, по причине течи в стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истцов составляет 51356 руб., что установлено в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать убытки и судебные расходы в пользу ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что надлежащим ответчиком является МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля.

Представитель ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>. Авария произошла по вине собственника квартиры НОМЕР, что отражено в акте обследования кв. НОМЕР от 06.02.2018 г. Поврежденный шаровой кран, замененный после произошедшей аварии сотрудниками управляющей компании, представитель в судебном заседании не может. Исследование крана не производилось. Поврежденный кран является первым отключающим устройством в квартире НОМЕР, ответственность за его содержание возложена на управляющую организацию. Не смогла пояснить, почему управляющая компания возместила ущерб от затопления собственнику квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой истцов. В случаи удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является его мать ФИО7 Квартира в которой проживает свидетель подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры, дату произошедшего затопления не помнит. Авария произошла из-за срыва крана на внутриквартирной разводке от стояка ХВС в квартире НОМЕР. Квартира НОМЕР подверглась затоплению, был причинен ущерб внутренней отделке помещений. Свидетель пригласил сотрудников управляющей организации для составления акта осмотра помещений. Свидетель обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры и предметов мебели. Заключение специалиста, с определением размера ущерба, было передано в управляющую организацию. Между ФИО7 и МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля было заключено соглашение о возмещении ущерба от 19.03.2018 г. на сумму 84000 руб. Указанная сумма была меньше размера ущерба, установленного в заключении Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области», но стороны согласились с возмещением ущерба в размере, установленном в соглашении о возмещении ущерба. В соглашении указано, что собственник не должен разглашать сведения о суммах возмещения ущерба и другую конфиденциальную информацию, ставшую известной в связи с заключением соглашения о возмещении ущерба. Квартира истцов расположена под квартирой свидетеля. В дату затопления квартиры НОМЕР так же подверглась затоплению квартира истцов. Свидетель приходил в квартиру к истцам, видел следы затопления. 

Выслушав истцов, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.10.2018 г. (л.д. 48 – 50).

В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: ФИО1 (жена), ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын), ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 18).

05.02.2018 г. квартира истцов подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры НОМЕР по причине дефекта шарового крана, расположенного в квартире НОМЕР на внутриквартирной разводке от стояка ХВС. 

В актах обследования квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 06.02.2018 г. и от 26.02.2018 г., составленными МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов. Причина затопления не указана (л.д. 19- 20).

В акте обследования квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 06.02.2018 г., составленном МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля, указано, что производился осмотр сантехнического оборудования и запорной арматуры на кухне в квартире. В результате осмотра установлено следующее. При установке водонагревателя летом 2017 г. произведено переустройство узла подключения ХВС к общему стояку с отсутствием надлежащего крепления участка от резьбового соединения до гибкой подводки на водонагреватель и кухонный смеситель, включая кран, ИПУ, фильтр и фасонные изделия. Вес собранной конструкции ориентировочно составляет 1,5 кг. В результате отсутствия надлежащего крепления произошел облом резьбового соединения на шаровом кране. В нарушение требований СНиП 2.07.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 11.6 установлены приборы учета. Запорная арматура установлена при строительстве дома в 2012 г. С актом выражено несогласие собственника квартиры НОМЕР, о чем имеется отметка на акте. Указанную причину аварии собственник посчитал необоснованной, планируется проведение независимой экспертизы (л.д. 68). Вводной вентиль был заменен сотрудниками управляющей компании, что подтверждается наряд-заказом № 392 от 06.02.2018 г. (л.д. 68 оборот).

Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля на основании договора управления многоквартирным домом № 28/17 от 15.10.2017 г. (л.д. 63 – 66).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире НОМЕР.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля не представил достаточных доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов.

Поврежденный шаровой кран не был представлен представителями МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля для исследования, в том числе для проведения трассологического исследования, для установления причины разрушения крана.

Представителем ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля была признана вина в причинении ущерба собственнику квартиры НОМЕР, расположенной над квартирой истцов, в результате произошедшей аварии – разрыве запорно-регулировочного крана в квартире НОМЕР, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 19.03.2018 г. заключенном между МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля и ФИО7 (собственником квартиры НОМЕР).

Выводы о причинах повреждения шарового крана, сделанные в акте обследования квартиры НОМЕР, оспаривались собственником указанной квартиры, о чем имеется отметка в акте. Выражено намерение провести независимое исследование поврежденного крана, однако представители управляющей компании не предоставили кран для проведения исследования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно заключению специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области», стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов составляет 51356 руб. (л.д. 26 – 41).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 51356 руб. в пользу ФИО1

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры — 51356 руб.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в причинении вреда истцам, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома 

<

адрес> следствием чего явилось причинение ущерба внутренней отделке помещений квартиры истцов. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 а в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 понесла расходы за составление заключения в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 г. на сумму 1500 руб., (л.д. 13), кассовым чеком (л.д. 14), счетом от 26.04.2018 г. (л.д. 15), актом выполненных работ от 26.04.2018 г. (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 г. на сумму 11500 руб. (л.д. 22), кассовым чеком (л.д. 23), счетом от 17.05.2018 г. (л.д. 24), почтовые расходы на отправление претензии в размере 217 руб. 56 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9 – 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 56 коп.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возмещении ущерба. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 до 10000 руб. 

Истцом ФИО1 претензий в адрес ответчика не направлялось, оснований для взысканий штрафа не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2040 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 51356 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению заключения в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 56 коп., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с МУП «Управляющая дирекция» г. Ярославля в доход бюджета государственную пошлину в размере 2040 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова