ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А., 

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., ФИО9, 

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии М 443 от 13 января 2020 года, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого

17 августа 2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, не уплаченного,

16 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 10 месяцев, наказание отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 21 часу 30 минутам 11 июля 2019 года, ФИО10 находился около огороженной забором из профлиста придомовой территории строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на указанной территории, являющегося иным хранилищем. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО10, в период времени с 21 часа 30 минут 11 июля 2019 года до 9 часов 00 минут 12 июля 2019 года, подошел к забору из профлиста придомовой территории строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, перелез через данный забор, в месте, где он был завален, незаконно проникнув в иное хранилище. Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО10 прошел на придомовую территорию строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к канализационному колодцу, находящемуся возле входа в данный дом, и, осознавая тайный характер своих действий, ввиду отсутствия посторонних лиц в месте совершения преступления, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из канализационного колодца, руками вытащил фекальный насос «Вихрь» ФН 076-05Н, стоимостью 8750 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего с похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 8750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что тайно похитил фекальный насос «Вихрь» ФН 076-05Н, стоимостью 8750 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО1, однако настаивал, что проник на территорию домовладения путем свободного доступа, поскольку огораживающий земельный участок забор был частично завален и он свободно прошел к домовладению, где увидел насос и похитил его. Не согласен с вмененным ему органами предварительного расследования квалифицирующим признаком "с незаконным проникновением в иное хранилище", в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2019 года, вечером он проходил мимо строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, территория которого была огорожена забором. В одном месте забор был сильно наклонен под тяжестью строительных лесов. Он перелез через забор и из канализационного колодца, расположенного на участке данного домовладения похитил фекальный насос, который на следующий день продал незнакомым людям возле магазина «Спар». 

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что является собственницей домовладения 

<

адрес>, расположенном на земельном участке, который огорожен забором. Поскольку строительство дома еще не окончено, на территории домовладения хранятся строительные материалы, инструменты, иное оборудование, необходимое для строительства дома. В канализационном колодце, расположенном возле дома находился фекальный насос «Вихрь» ФН, который она приобретала за 8750 рублей. 11 июля 2019 года в первой половине она находилась на своем земельном участке. Все имущество, в том числе вышеуказанный насос были на месте. На следующий день ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО7 и рассказал о краже насоса. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что летом он проживал 

<

данные изъяты> ФИО2 в бытовке, которая располагается на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес> Земельный участок огорожен временным забором из профлиста, а на участке стоит строящийся дом. В доме проложена дренажная система и в одном из колодцев, около заднего входа в дом, был установлен фекальный насос «Вихрь», подключенный к электросети. 12 июля 2019 года, около 9 часов он обнаружил отсутствие данного фекального насоса, хотя накануне он откачивал с его помощью воду, после чего сразу же позвонил своему брату. ФИО2 вместе со своей супругой приехали в дом 13 июля 2019 года, убедились в отсутствии насоса, после чего вызвали сотрудников полиции. Также пояснил, что забор, огораживающий земельный участок со стороны основного входа в дом, был до кражи немного завален. Утром, когда он обнаружил отсутствие фекального насоса, забор был завален чуть сильнее. Предполагает, что вор перелез во двор именно через эту часть забора (т. 1 л.д. 104-107).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимается ремонтом металлических изделий, для чего иногда приобретает металл. Вечером 12 июля 2019 года к нему пришел его знакомый ФИО6 с ранее ему незнакомым ФИО10. ФИО6 предложил ему купить у них насос, который, как они пояснили принадлежал ФИО8. Однако он заподозрил, что насос краденый, и отказался его покупать, после чего ФИО6 и ФИО10 ушли. Спустя несколько дней к нему пришел ФИО7 и рассказал, что 

<

данные изъяты> с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> украли нанос (т. 1 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12 июля 2019 года, днем он в березовой роще встретился со своим знакомым ФИО10. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 ему рассказал, что накануне он похитил с территории недостроенного 

<

адрес>, из колодца фекальный насос, а также поинтересовался, где его можно продать. Он рассказал ФИО10, что неподалеку проживает мужчина по имени ФИО3, который покупает различные металлические изделия. В это время к ним подошла его знакомая ФИО5 и они совместно продолжили распивать спиртное. Вечером он и ФИО10 пошли к ФИО3, чтобы продать насос, однако тот отказался его покупать и они ушли. Спустя некоторое время ФИО10 забрал насос и ушел (т. 1 л.д. 87-90). 

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12 июля 2019 года она по предложению своего знакомого ФИО6 приехала в березовую рощу. Там же находился ее знакомый ФИО10. В ходе распития спиртного ФИО8 рассказал им, что 11 июля 2019 года похитил с территории недостроенного дома, огороженной забором, какой-то металлический предмет и хочет его продать. Впоследствии она узнала, что ФИО10 похитил фекальный насос из 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО10 пошли к мужчине по имени ФИО3, который скупает металлические изделия, но тот отказался купить у них насос, после чего они вернулись. Спустя некоторое время ФИО10 ушел, забрав с собой насос (т. 1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, огороженный по всему периметру участка забором из оцинкованного профлиста (т. 1 л.д. 35-40).

Протоколом обыска (выемки), согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят товарный чек на покупку фекального насоса «Вихрь» ФН арт. 076 05Н, модель насоса ФН 1110 Л 68/5/4, который был похищен ФИО10 из колодца, находящегося на огороженной придомовой территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен товарный чек на покупку фекального насоса «Вихрь» ФН арт. 076 05Н, модель насоса ФН 1110 Л 68/5/4. Осмотренный товарный чек признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-67).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания ФИО10 в судебном заседании суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факта тайного хищения им имущества потерпевшей, а именно фекального насоса «Вихрь» ФН 076-05Н, стоимостью 8750 рублей, оспаривая лишь вмененный ему органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», настаивал, что проник на территорию домовладения ФИО1 путем свободного доступа, поскольку забор частично был сломан.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях гл. 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, письменных материалов дела, в том числе и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что территория 

<

адрес> огорожена забором, который предназначен в том числе и для хранения строительного материала, оборудования, необходимых для строительства дома. Тот факт, что часть забора незначительно наклонена, не свидетельствует о его отсутствии и не дает право на проникновение на территорию домовладения посторонним лицам.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО10 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2019 от 3 октября 2019 года ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО10 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 201-202).

Поведение ФИО10 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО10 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО10 (т. 1 л.д.184-185, 186) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» и у врача-психиатра в ГУЗ ТО 

<

данные изъяты> не значится (т. 1 л.д. 190, 196), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.192, 196), проходил военную службу (т.1 л.д.194), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 204-210, 213). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО10 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 33), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 1 л.д. 212, 217-219, 223, 225-226).

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива.

При назначении срока наказания ФИО10 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

Как следует из сообщения ОСП 

<

данные изъяты> УФССП России по Тульской области, на исполнении в вышеуказанном ОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО10 уголовного штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года, который не уплачен (т. 1 л.д. 223). 

Таким образом, окончательное наказание ФИО10 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 17 августа 2011 года к назначенному наказанию.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО10 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, видом назначенного наказания меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т.1 л.д. 68-69, 70-71).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в ее пользу 25000 рублей, который складывается из стоимости насоса, доставки его до места использования, стоимости установки, а также морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении данного уголовного дела суду не представлены все документы, подтверждающие заявленные исковые требования, у суда отсутствуют необходимые сведения для разрешения гражданского иска в этой части, и в целях не затягивания рассмотрения уголовного дела, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 17 августа 2011 года и окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 5 февраля 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО10 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Вещественное доказательство – товарный чек на фекальный насос «Вихрь» Ф.Н., возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить в ее распоряжении. 

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО10 денежных средств и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года