Судья – Куленко И.А. Дело № 22-4631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года, 

которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Рябев Ю.Н. обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя Отдела ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года жалоба заявителя ФИО1 – возвращена.

В апелляционной заявитель Рябев Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в принятии жалобы не аргументирован и не описан. Просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из материалов дела видно, что из жалобы не следует, что дознавателем Отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району ФИО2 допущены нарушения прав заявителя, как потерпевшего, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева