Приговор

именем Российской Федерации

р.п. Чунский 26 февраля 2025 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Раднаева К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> где проживает Потерпевший №2, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 осмотрелся в квартире с целью приискания ценного имущества, пригодного для хищения, и, обнаружив на кровати сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20» (Техно Спарк 20), принадлежащий Потерпевший №3, решил его похитить. После чего, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к кровати и взял указанный сотовый телефон, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с установленными в нем сим- картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», в чехле, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 После чего, не останавливаясь на достигнутом ФИО1, в обозначенный выше период времени, действуя в рамках единого умысла, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, увидел на полке в прихожей сотовый телефон марки «Honor 10 lite», принадлежащий Потерпевший №2, который также решил похитить. Реализуя задуманное, также убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к полке и взял сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, после чего положил сотовый телефон в карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №2 Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на сумму 13000 рублей, Потерпевший №2A. причинен ущерб на сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №4, проживающего по 

<

адрес>, в гостях; они распивали спиртное. Ночью, когда Свидетель №4 уснул, и спиртное закончилось, он направился по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, с целью найти еще спиртного. Потерпевший №2 ему знакома, ранее был у нее в гостях. Постучался в дверь, ему никто не открыл. Он попробовал открыть дверь и обнаружил, что дверь не заперта. После чего, прошел в квартиру. В комнате горел свет, кто-то спал на кровати, укрывшись с головой одеялом. На кровати он увидел мобильный телефон, сенсорный в корпусе светлого цвета, который взял и положил в свой карман. Затем он решил покинуть квартиру. По пути на выход в прихожей он увидел еще один сотовый телефон, в корпусе синего цвета, с поврежденным экраном, который лежал на полке. Этот телефон он также решил украсть, положив в карман, после чего, вышел из квартиры и вернулся в гости к Свидетель №4. Переночевав у друга, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он поехал домой на такси в 

<

адрес>. Один из телефонов он дал таксисту в счет проезда, второй телефон положил дома на кухонный гарнитур. 

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также совокупностью иных доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что подрабатывает в такси «Максим» на своем личном автомобиле марки Тойота Алион г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ через приложение такси «Максим» около 14-00 час. он получил заказ с 

<

адрес>, 2 подъезд. По прибытии на указанный адрес к нему в автомобиль сел незнакомый ему парень, на вид 20-25 лет, высокого роста, худощавый. Он повез его в 

<

адрес>, как было указано в приложении. По дороге с пассажиром они ни о чем не говорили. Приехав в пункт назначения, парень вышел из его машины и сказал ему подождать 5 минут, объяснил, что зайдет к себе домой и вынесет деньги за поездку. Спустя пару минут парень спустился к такси с девушкой, женой, и она попросила взять у них в залог телефон, как обеспечение последующей оплаты за услугу такси, пояснив, что в настоящее время у них нет денег рассчитаться, но они переведут ему деньги на завтра. До настоящего времени деньги ему так никто и не перевел. О том, что этот сотовый телефон, был похищен, он узнал от сотрудников полиции, после чего отдал его им. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что сожительствуют с ФИО1, он участвует в воспитании ее четырех детей, они ждут пятого, совместного, ребенка. В настоящее время ФИО1 работает, получает доход, с учетом детских пособий, они ни в чем не нуждаются, характеризует ФИО1 положительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Когда вернулся ее сожитель ФИО1, он попросил денег, чтобы рассчитаться за такси. Так как денег у нее не оказалось, они спустились вниз к таксисту вдвоем. При разговоре с таксистом, ФИО1 предложил ему сотовый телефон неизвестной ей марки, в залог, при условии, что на следующий день рассчитается за поездку. Таксист согласился, взял телефон и уехал. Позднее к ним домой также приехали сотрудники полиции, которые потребовали выдать телефоны. Из кухни был изъят телефон марки «Техно», при этом она не знала до обыска, что на кухонном гарнитуре в их квартире лежит чужой телефон. 

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей родной сестрой Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и со своим малолетним ребенком - Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не трудоустроена, занимается воспитанием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ее младший брат ФИО6 находился у нее в гостях. Около полуночи он ходил за холодной водой на колонку, и забыл закрыть входную дверь на ключ, после чего все легли спать. ФИО3 легла спать на кровать в комнате, и перед снов взяла ее зарядку от телефона. Она с братом и ребенком спали в зале на диване. У ее сестры имеется сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20», в корпусе белого цвета, IMEI 1:№, IMEI2: №, в телефоне находилось две сим карты сотового оператора «Билайн» номер абонентский он не помнит, и сотового оператора «МТС» с абонентским номером телефона - №. Утром, около 8 час., к ней подошла ФИО3, и спросила не видела ли она ее сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20». Она стала сразу звонить на ее номер телефона, но он был уже не доступен. На телефоне у ФИО3 стоял пароль в виде цифр «1991», телефон был в прозрачном чехле-бампере, который продавался вместе с телефоном, в телефоне находилась карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее сестре Потерпевший №3. Приобретала сестра телефон ДД.ММ.ГГГГ за 13 490 рублей в магазине «МТС» в р.

<

адрес>, на свои денежные средства, так как она получает стипендию и пенсию по потере кормильцев. После того, как они обнаружили пропажу телефона у сестры, она обнаружила, что в прихожей на обувной полке отсутствует сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», в корпусе синего цвета. Приобретала она этот телефон около 7 лет назад, за 17 000 рублей; документы на указанный сотовый телефон у нее не сохранились, в связи с переездом. Экран был разбит, задняя камера также была разбита, сим-карты и карты памяти в телефоне не было, пароля на телефоне не стояло, но он был в рабочем состоянии, ремонту не подвергался, замене агрегатов также не подвергался. Указанным телефоном она не пользовалась, он был выключен, сим-карты в нем не было, так как у нее сейчас новый телефон. С учетом износа свой телефон она оценивает в сумму 2000 рублей, данный ущерб является для нее не значительным, но значимым, так как она нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, единственным доходом является пособие на ребенка (л.д.3-5 том 2).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей родной сестрой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее малолетним ребенком. Обучается в Чунском многопрофильном техникуме, на 2 курсе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи они они легли спать. Она она легла в комнате, поставив при этом на зарядку свой телефон марки «TECNO SPARK 20», в корпусе белого цвета, положила около себя на кровать. Перед тем как лечь спать, ее брат ФИО6 ходил на колонку, и, видимо, забыл закрыть входную дверь на ключ. Сестра с братом спали в зале на диване. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу своего телефона, марки «TECNO SPARK 20», в корпусе белого цвета, IMEI1:№, IMEI2: №. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером телефона №, «Билайн», с абонентским номером телефона -№, которые для нее материальной ценности не представляет. Телефон она приобретала в магазине «МТС» ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 13 000 рублей, так как он был новый, в отличном состоянии, замене агрегатов не подвергался, был в технически исправном состоянии. Данная сумма является для нее значительной, так как она нигде не работает, получает стипендию в сумме около 15 000 рублей, и пенсию в сумме 18 000 рублей по потери кормильцев.На покупку сотового телефона у нее имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также ее сестра Люба обнаружила, что с полки в прихожей пропал ее сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», в корпусе синего цвета. Телефон был рабочий, но она им не пользовалась, так как на нем был разбит экран, у нее был новый телефон (л.д.221-223 том 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, у себя дома. Ближе к ночи, оказался сильно пьян и лег спать, а ФИО1 ушел. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО1 спит у него в квартире. После пробуждения они пошли к сестре ФИО1, где продолжили до вечера распивать спиртное. О том, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотовых телефонов, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 172-174 т.1).

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ее имущества (л.д. 133 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления: р.

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 144-154 Том 1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым ФИО1 и его защитником ФИО9, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154 том 2);

постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, был изъят похищенный сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20», IMEI 1:№, IMEI2: №, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», сотового оператора «Билайн» (л.д. 187-190 том 1)

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №6 изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (л.д. 215-216)

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 из представленных сотовых телефонов опознала сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», который у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу опознания (л.д. 10-11 том 2).

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 изъята коробка от сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», IMEI 1:№, IMEI2: № (л.д. 232-235)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», IMEI 1:№, IMEI2: №, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», сотового оператора «Билайн», карты ПАО «Сбербанк» номер №, сотового телефона марки «Honor 10 Lite» ( л.д. 236-248 том 1 );

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства коробки от сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», IMEI1:№, IMEI2: №, с двумя сим-кар- тами сотового оператора «МТС», сотового оператора «Билайн», карты ПАО «Сбербанк» номер №, сотового телефона марки «Honor 10 Lite» (л.д. 249 том 1 );

распиской Потерпевший №3 в получении на ответственное хранение коробки от сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», сотового телефона марки «TECNO SPARK 20», IMEI 1:№, IMEI2: №, с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 9 том 2);

распиской Потерпевший №2 в получении на ответственное хранение сотового телефона марки «Honor 10 Lite» (л.д. 15 том 2);

справками о размере пенсии и стипендии на имя Потерпевший №3, которой подтверждена значительность ущерба в размере 13 000 руб. для потерпевшей (л.д. 230-231 том 1);

справкой комиссионного магазина «Рестарт» (ИП ФИО7) о стоимости сотового телефона марки «Техноспарк 20», бывшего в употреблении, по состоянию на сентябрь 2024 года, в размере 13 000 рублей; о стоимости сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт», бывшего в употреблении, по состоянию на сентябрь 2024 года, в размере 2 000 рублей (л.д. 138, 140 том 2).

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме. Подсудимый не оспорил показания потерпевших и свидетелей по делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, как данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. 

В своей совокупности показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества. Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает сотовые телефоны, которые ему не принадлежат. Кроме того, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение сотовых телефонов сестер ФИО15, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает. Похитив имущество потерпевших, с места совершения преступления ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: одним из телефонов расчитался за поездку в такси; другой телефон хранил в квартире по месту своего проживания.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимым, защитником. Причиненный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №3 значительным. В этой части потерпевшая обосновала свои доводы и у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и в данной части не имеется. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в юридически значимый период времени и страдает в настоящее время врожденным слабоумием - «Умственной отсталостью легкой степени со стойкими умеренно выраженными поведенческими расстройствами психопатоподобного типа, расстройствами влечений. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Как следует из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как его поведение носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не обнаруживалось объективных признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики. Преступление совершил в состоянии простого (не патологического) опьянения. Степень умственной отсталости у подэкспертного выражена нерезко, однако, недоразвитость мышления, снижение критических и прогностических способностей, легковесность суждений и умеренно выраженные эмоционально-волевые нарушения не позволяют ему правильно оценивать возникшие ситуации, принимать обдуманные решения, прогнозировать последствия своих поступков, которые он совершал. Поскольку оценка жизненных ситуаций осуществляется не с позиции социальных требований, а исходя из личных переживаний и проблем, то поведение может реализовываться без учета условий, возникающих ситуаций и возможных последствий, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости ФИО1, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как представляющий определенную общественную опасность (в виду недостаточной способности к интеллектуальному контролю своего поведения, умеренно выраженных эмоционально-волевых нарушений, отсутствия достаточного прогноза последствий своих действий, что способствовало совершению ООД) нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у психиатра. А в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ) (л.д. 25-30 том 2).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, дает осознанно пояснения на поставленные вопросы. С учетом изложенного, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что ФИО1 по бытовой характеристике органа полиции по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №5 и ее четырьмя детьми, брак не зарегистрирован. Официально не трудоустроен. Детей на иждивении не имеет, по характеру вспыльчивый, хитрый, общительный. Жалобы от соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступали. В течение календарного года не привлекался к административной ответственности. Ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены; освобождался от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера (л.д. 66,68, 69-71,74,83, 84-85, 96 т. 1). 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра ОГБУЗ ФИО2 с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени со стойкими выраженными поведенческими расстройствами психоподобного типа, расстройствами влечений. На учете у врача нарколога в ОГБУЗ «ФИО2» не состоит (л.д. 90 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), розыск имущества, добытого преступным путем (подсудимый указал органу предварительного расследования, о том, где находится похищенное имущество). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья по заключению СПЭ, а также участие в содержании четырех детей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Учитывая заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в применении к нему наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения - принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания в соответствии с ч. 1, 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания считает необходимым назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в том числе и по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по которому уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного источного дохода, учитывая то, что подсудимый материально помогает в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, а, кроме того, ожидает совместного ребенка, суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни. 

Назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Редми А3», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; сотовый телефон марки «Хонор 10Лайт», коробка от сотового телефона марки «ТехноСпарк20», сотовый телефон марки «ТехноСпарк20», с двумя сим-картами сотового оператора «МТС», сотового оператора «Билайн», банковскую карту ПАО «Сбербанк» находящиеся на ответственном хранении у потерпевших Потерпевший №2 и Д.А.,- снять с ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий 

Судья Е.В. Шурыгина