Дело № 2-1078/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. С учетом уточнения требований, принятых судом к производству, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 89 250 руб., денежные средства в счет устранения строительных недостатков, а именно в части отсутствия перегородки - 23 142,64 руб., штукатурки стен - 39 812,54 руб., теплоизоляции трубопроводов - 5 930,94 руб., стяжки полов - 43 908,94 руб., в части теплоизоляции наружных стен - 14 334,86 руб., звукоизоляции - 110 147,95 руб.

Кроме того, просит взыскать неустойку за период с 22.01.2019 по 15.04.2019 в размере 248 699,05 руб., неустойку, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также просит взыскать расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ По условиям договора застройщик принял на себя обязательства возвести своими силами и (или) с привлечением третьих лиц 24-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, расположенный по адресу: № Объектом строительства является однокомнатная 

<

данные изъяты>

Стоимость квартиры в размере 1 303 400 руб. оплачена в полном объеме. Однако, в квартире имеются недостатки.

Так, согласно акту экспертного исследования № установлены температурные перепады ниже 4*С по стеновой конструкции, 3*С по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха; точка росы образована по оконным конструкциям. Оконные конструкции из ПВХ и не соответствуют нормативным требованиям; система водоснабжения канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам; планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной документации в части отсутствия проектных перегородок, замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем ГВС и ХВС, отсутствия коробов, не соответствует проектному решению.

Согласно акту экспертного исследования № сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры на дату исследования составляет 180 725,26 руб.; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия перегородок, штукатурки, стяжки пола, а также теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС, составляет 60 142,24 руб.; стоимость потери площади квартиры на дату исследования составляет 89 250 руб. Итого на общую сумму 330 117 рублей 50 коп.

За проведение исследований истцом оплачено 12 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия, которая оставлена без ответа. Требование потребителя об уменьшении цены должны быть удовлетворены не позднее 21.01.2019. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, с 22.01.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Дополнительно пояснил, что требования уточнены истцом по результатам судебной экспертизы. Разница в стоимости работ по устранению недостатков связана лишь с применением различных методик и разницей цен на строительные материалы. 

Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, ответчиком суду не представлено.

Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. 

Квартира была передана истцу 07.12.2017 по двустороннему передаточному акту, при этом претензий истец не имела.

Объект долевого строительства определен в соответствии с проектной документацией, действующей на момент подписания договора. Экспертное исследование, представленное истцом, производилось экспертом без запроса проектной документации, поэтому выводы эксперта не могут быть достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области ООО «СО «Стройград» было выдано Заключение о соответствии построенного объекта требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований проектной документации с внесенными изменениями. Также ООО 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ было выдано заверение авторского надзора о соответствии выполненных работ проектной документации и техническим регламентам который отражает, что объект построен в соответствии с проектом (проектно-сметной документацией) 

<

данные изъяты>

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, полагала, что расходы на ее проведение должны быть возложены судом на проигравшую сторону. 

По вопросу о площади квартиры полагала требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в техническом плане, составленном Бюро технической инвентаризации, общая площадь квартиры указывается с понижающим коэффициентом при расчете площади лоджии. Фактически площадь лоджии составляет 5,81 кв.м., площадь квартиры - 30,8 кв.м. Таким образом, площадь переданной квартиры соответствует условиям договора. 

Согласно п. 1.2 Договора долевого участия квартира передается без отделки, то есть без стяжки, теплоизоляции трубопроводов, без штукатурки, а также без межкомнатных перегородок (свободная планировка).

В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мир Строительных Технологий Сервис», представитель которого ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика. 

Заслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СО «Стройград» № был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате в сумме 1 303 400 руб.

Фактически квартира передана истцу 07.12.2017 по акту приема-передачи.

Договор от № № ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для обращения истца в 

<

данные изъяты> которым по заказу истца подготовлены акты экспертного исследования.

Так, согласно акту экспертного исследования №№ установлены температурные перепады ниже 4*С по стеновой конструкции, 3*С по поверхности пола относительно внутренней температуры воздуха; точка росы образована по оконным конструкциям. Оконные конструкции из ПВХ и не соответствуют нормативным требованиям. Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. Планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной в части отсутствия проектных перегородок, замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем ГВС и ХВС, отсутствия коробов, не соответствует проектному решению.

Согласно акту экспертного исследования №№ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и приведению в проектное состояние квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на дату исследования составляет 180 725,26 руб.; сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по компенсации отсутствия перегородок, штукатурки, стяжки пола, а также теплоизоляционных качеств систем ГВС и ХВС, составляет 60 142,24 руб.; стоимость потери квадратных метров квартиры на дату исследования составляет 89 250 руб. 

Истец 11.01.2019 вручил ответчику претензию, в которой заявлено требование о возмещении стоимости устранения указанных недостатков и несоответствия квартиры проекту. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием представителем ответчика представленных истцом экспертных заключений по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе визуального осмотра стен и перегородок в квартире 

<

адрес> выявлено устройство перегородок силами собственника и проведение отделочных работ по стенам и перегородкам. Отсутствие перегородок в квартире в строительном варианте соответствует положениям п. 1.2 договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2016 г.

В техническом паспорте на здание и в рабочей документации на объект раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист №8) указаны перегородки, устанавливаемые в квартире 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией. 

Также согласно положениям п. 1.2 договора №№ долевого участия отделка квартиры не предусмотрена.

В соответствии с рабочей документацией на объект раздел «Архитектурно-строительные решения» шифры 81-12-АС (лист №7, 8) по наружным стенам предусмотрена штукатурка полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм, устраиваемый по сетке из стекловолокна, а также согласно п.4 раздела 2.5 Технических решений многослойных продольных и торцевых наружных стен, облицованных кирпичом толщиной 120 мм (с утолщенной наружной стенкой или с пустотностью 13%), для строительства жилых и общественных зданий высотой до 75 м.

При исследовании трубопроводов системы водоснабжения в помещении № 2 выявлено отсутствие теплоизоляции трубопроводов, что является нарушением требований п. 5.3.2.4, п. 5.3.3.6. СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», положений рабочей документации на объект.

Согласно положениям п. 1.2 договора №№ устройство полов в виде цементно-песчаной стяжки не предусмотрено. В ходе визуального осмотра полов в квартире выявлено устройство отделочных работ силами собственника. Отсутствие работ по устройству полов в виде цементно-песчаной стяжки в строительном варианте соответствует положениям п. 1.2 договора №104 от 12 апреля 2016 г.

В рабочей документации на объект раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР (лист №21) указаны конструкции полов в соответствующих помещениях.

В результате изучения тепловизионной съемки конструктивных элементов квартиры и последующей диагностики отснятой базы термограмм, обнаружено снижение теплотехнических характеристик в следующих местах: в правом верхнем и нижнем углу помещении №1 обнаружено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С (см. стр. 2, 3 в Тепловизионном обследовании в Приложении №2), что не соответствует требованиям п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате тепловизионного обследования выявлено, что в углах квартиры 

<

адрес> температура внутренней поверхности ограждающей конструкции не ниже точки росы внутреннего воздуха, чем соблюдено санитарно-гигиеническое требование согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В результате тепловизионного обследования выявлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций составляет более 4°С, чем не соблюдены требования п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В связи с выявленными нарушениями теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций выявлено, что общее требование теплозащиты в квартире не выполнено согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и является строительным недостатком.

Также выявлены нарушения в части установления оконных конструкций и нарушения звукоизоляции.

Общая стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков), несоответствия строительным и иным нормам и правилам, а также проекту (в том числе, заявленные истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании в части звукоизоляции (шумоизоляции) выявленных в квартире 

<

адрес> на время проведения исследования составляет с учетом НДС в размере 20%:

- локальная смета № 1 «Перегородки» - 23 142,64 руб.;

- локальная смета № 2 «Штукатурка стен» - 39 812,54 руб., 

локальная смета № 3 «Теплоизоляция трубопроводов» - 5 930,94 руб.,

локальная смета № 4 «Стяжка полов» - 43 908,94 руб.;

локальная смета № 5 «Теплоизоляция наружных стен» - 14 334,86 руб., 

локальная смета № 6 «Окна, двери ПВХ» - 28 012,82 руб.;

локальная смета № 7 «Звукоизоляция» - 110 147,95 руб.

В судебном заседании эксперты ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу при определении стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной экспертизы.

Истцом заявлены доводы о том, что переданная застройщиком квартира не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также проектной документации.

В силу п. 1.1. Договора от 12.04.2016 застройщик обязался действовать на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с разрешением на строительство от 26.05.2014 г. № №

В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград», имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области застройщику выдано заключение от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов – в отношении объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

ООО «СО «Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2017.

В силу п. 1.2. Договора квартира должна передаваться истцу с отделкой, которая включает установку оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установку оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установку входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учёта с их установкой без внутриквартирной разводки, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка).

В соответствии с п. 4.1.6 Договора ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве от 12.04.2016 на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которого соответствуют договору, а если договором такие характеристики не конкретизированы, то в соответствии с проектом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

Условиями договора от 12.04.2016 (п. 1.2) не конкретизировано, каким образом должно производиться устройство полов в квартире истца, в связи с чем суд исходит из необходимости соответствия квартиры в данной части условиям проекта.

Как установлено экспертом в ходе осмотра квартиры истца, устройство полов без цементно-песчаной стяжки проектной документации не соответствует. Стоимость работ по приведению полов в квартире истца в соответствие с условиями проекта составляет 43 908,94 руб.

Договор условий об отсутствии изоляции стояков ХВС и ГВС не содержит, по факту квартира передана истцу без такой изоляции, что установлено судебным экспертом. Также эксперт пояснил, что изоляция стояков предусмотрена проектом и ГОСТом, и не является дополнительным видом отделочных работ. Сметная стоимость работ по теплоизоляции трубопроводов составляет 5 930,94 руб.

Штукатурка стен условиями Договора от 12.04.2016 не предусмотрена. Вместе с тем, как указано в заключении судебной экспертизы, в соответствии с проектной документацией по наружным стенам предусмотрена штукатурка полимерцементным раствором (с добавлением эмульсии ПВА) толщиной 30 мм, устраиваемый по сетке из стекловолокна. Для устранения выявленных несоответствий положениям проектной документации и требований нормативно-технической документации в виде отсутствия штукатурки наружных стен в квартире №119 в доме 

<

адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-отделочных работ: штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшенная стен - 44 м2. Сметная стоимость штукатурки наружных стен составляет 39 812,54 руб. 

Также судебными экспертами выявлены нарушения тепло- и звукоизоляции. Стоимость работ по устранению данных нарушений составляет: в части теплоизоляции наружных стен - 14 334,86 руб., в части звукоизоляции - 110 147,95 руб.

Стоимость устранения нарушений в части оконных конструкций и витража на балконе определена экспертом в размере 28 012,82 руб. Вместе с тем, требование о возмещении убытков на устранение нарушений в данной части в рамках данного дела судом не рассматриваются. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данной части требования им не заявляются. Поскольку застройщиком в проекте заявлены оконные конструкции от производителя «REHAU», а по факту установлены оконные конструкции «Brusboks», кроме того, витраж выполнен из ПВХ, тогда как в проекте заявлены алюминиевые конструкции, истец намерена обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости работ по замене оконных конструкций и витража на произведенные заявленным в проекте производителем. 

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные правовые положения призваны защитить права и интересы потребителей, а также обеспечить безопасность при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока, на переданный объект в части стоимости устранения недостатков по штукатурке стен в сумме 39 812,54 руб., теплоизоляции трубопроводов в сумме 5 930,94 руб., стяжки полов в сумме 43 908,94 руб., теплоизоляции наружных стен в сумме 14 334,86 руб., звукоизоляции в сумме 110 147,95 руб.

Ссылка ответчика на то, что в проектную декларацию были внесены изменения, подлежит отклонению, так как в силу требований ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком в установленном порядке вносились изменения в этой части в проектную документацию.

Представленная переписка ответчика с проектной организацией не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком-ответчиком требований законодательства в этой части.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что отсутствие межкомнатных перегородок является нарушением ООО «СО «Стройград» условий договора участия в долевом строительстве ввиду следующего.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве от 12.04.2016 в пункте 1.2 прямо предусмотрено, что квартира передается участникам без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка). 

Заключая договор на указанных условиях, ФИО1 согласилась на передачу ей квартиры в свободной планировке, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Следовательно, передача застройщиком истцу квартиры без устройства межкомнатных перегородок не может расцениваться как нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков в общей сумме 214 135,23 руб. (39 812,54 руб. + 5 930,94 руб. + 43 908,94 руб. + 14 334,86 руб. + 110 147,95 руб.)

Разрешая требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей истцу объекта меньшей площадью, суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Условиями договора от 12ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истцу должен быть передан объект долевого строительства, общая площадь которого с учетом холодных помещений составляет 37,24 кв.м., из которых: общая площадь – 31,28 кв.м., жилая площадь – 15,73 кв.м., площадь веранды (лоджии, балкона) – 5,96 кв.м. 

Как указано в договоре, площадь объекта долевого строительства, указанная в настоящем пункте, является проектной. Фактическая площадь Объекта долевого участия определяется после получения экспликации УОГУП «Бюро технической инвентаризации» на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцу застройщиком передана квартира, площадь которой на основании технического паспорта указана в акте приема-передачи: общая площадь - 30,8 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений – 32,6 кв.м.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования, площадь квартиры: жилая комната - кухня - 23,77 кв.м., вспомогательные помещения - 4,15 кв.м., совмещенный санузел - 3,84 кв.м., площадь балкона - 5,86 кв.м. 

Таким образом, фактическая общая площадь объекта с учетом холодных помещений составляет 37,62 кв.м. (23,77 кв.м. + 4,15 кв.м. + 3,84 кв.м. + 5,86 кв.м.), что не нарушает условия Договора от 12.04.2016.

Как видно из договора, площадь объекта указана в нем без учета понижающего коэффициента, тогда как в техническом паспорте, и, как следствие, в акте приема-передачи - с учетом понижающего коэффициента. 

Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что участнику передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора, у суда не имеется. В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 22.01.2019 (спустя 10 дней после получения претензии) по 23.04.2019 (день вынесения решения) составит 197 004,41 руб. (214 135,23 руб. х 1% х 92 дн.). 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, наличие спора между сторонами по поводу наличия строительных недостатков, который был разрешен только судом, и то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником долевого строительства, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на его деятельности, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 24.04.2019, исходя из 1% в день, начисленная на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков (214 135,23 руб.) по день фактического погашения данной задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Следовательно, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Размер штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 119 567,62 руб. ((214 135,23 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. По мнению суда, штраф в размере 119 567,62 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить штраф до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в общей сумме 12 000 руб. Данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту. 

Экспертным учреждением были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 139 400 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по подготовке досудебной экспертизы, по проведению судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о наличии строительных недостатков в переданном объекте. Учитывая также то, что истец не является специалистом в строительно-технической сфере, а ответчик, напротив, является профессиональным участником правоотношений по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что представитель истца уточнил требования по результатам судебной экспертизы, кроме того, принимая во внимание, что злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, суд полагает необходимым данные расходы возложить в полном объеме на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., а в пользу экспертного учреждения – на проведение судебной экспертизы в сумме 139 400 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 841,35 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Строительное объединение «Стройград» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 214 135,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб.; неустойку начиная с 24.04.2019 исходя из 1% в день, начисленную на остаток задолженности по стоимости устранения строительных недостатков, по день погашения указанной задолженности; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 139 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 841,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева