П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., Хинхаева Г.Э. с участием переводчика 

<

данные изъяты>., государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Семчишина М.И., защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/18 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 02 минут на участке местности возле 

<

адрес> между ФИО2 и ранее не знакомым 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших личных неприязненный отношений к 

<

данные изъяты> возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 02 минут, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. и возможность наступления смерти последнего, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, вооружился деревянным черенком от лопаты и, используя его в качестве оружия, с силой нанес им один удар 

<

данные изъяты> в жизненно- важную часть тела человека – голову. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты>. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение 

<

данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при его неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшего, смерть последнего наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы в форме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 02 минут после нанесения ФИО2 удара деревянным черенком от лопаты в голову ранее не знакомого 

<

данные изъяты> повлекшего смерть потерпевшего, у ФИО2, находившегося возле 

<

адрес>, увидевшего у лежащего на асфальте 

<

данные изъяты>. сумку черного цвета и предположившего, что в данной сумке может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно, указанной сумки с содержимым.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, но после нанесения ФИО2 удара деревянным черенком от лопаты по голове ранее не знакомого 

<

данные изъяты>, повлекшего смерть потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сумку черного цвета, находящуюся при 

<

данные изъяты> и, держа ее в руках, скрылся с места преступления на автомашине «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион под управлением 

<

данные изъяты> тем самым ФИО2 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>., а именно сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находились денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также водительское удостоверение на имя 

<

данные изъяты>, военный билет на имя 

<

данные изъяты>., страховое свидетельство на имя 

<

данные изъяты>., учетно-послужную карточку на имя 

<

данные изъяты>., справку из ГБУЗ РБ ГКБ №, пластиковую карту « «Сбербанк», пластиковую карту «Спортмастер», 3 билета «Русское лото», ручку, внешнее портативное зарядное устройство «Герффинс», материальной ценности не представляющие. После чего ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Указанными умышленными действиями ФИО2 похитил имущество 

<

данные изъяты>. на общую сумму 40000 рублей, чем причинил 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>., признал полностью, по ст. 111 ч.4 УК РФ полностью признал фактические обстоятельства дела, не согласился с юридической квалификацией своих действий, утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что его действия следует квалифицировать по менее тяжкой статье уголовного кодекса.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и 

<

данные изъяты> поели в кафе, а затем подъехали к кафе «

<

адрес> остановились там. Ему позвонил знакомый, договорились встретиться с ним возле «Дома кузнеца». На автомашине, которой управлял 

<

данные изъяты>, они поехали к «Дому кузнеца», свернули на автомобильную стоянку, решили проехать через нее, и на стоянке с правой стороны он увидел двух мужчин, которые справляли нужду, позже узнал их фамилии 

<

данные изъяты> Он (

<

данные изъяты>) попросил 

<

данные изъяты> остановиться возле парней, и сделал им замечание, чтобы они нужду справляли в туалете в кафе. После этих слов 

<

данные изъяты> направился к ним с угрозами, оттолкнул 

<

данные изъяты>, вытащил из джинсов нож, подошел к машине со стороны водителя, выражался нецензурной бранью, оскорбительно высказывался о его матери. Он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы он отъехал, опасался, что 

<

данные изъяты> может ударить его ножом. Во время этого разговора никто из них из автомашины не выходил, разговаривали через открытое окно водителя. Потом он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы он развернулся, потому что решил вернуться на автостоянку и поговорить с парнями, спросил у 

<

данные изъяты>, есть ли что взять с собой. В машине увидел палку, черенок, взял его в руки для устрашения. Вернулись на стоянку, остановились в метрах 15 от парней, он (ФИО2) с палкой в руках вышел из машины, сделал несколько шагов в их сторону и остановился. ФИО3 в это время быстрым шагом направился в его сторону, в руках у него был нож, который он направил в его сторону. Он (ФИО2) понял, что 

<

данные изъяты> хочет что-то сделать ножом, потому что пошел в его сторону. Он испугался, замахнулся палкой, хотел ударить по плечу, но 

<

данные изъяты> подставил левую руку, удар пришелся по руке, думает, что палка могла соскользнуть и попала по голове 

<

данные изъяты>. От его удара 

<

данные изъяты> упал на землю, думает, что при падении 

<

данные изъяты> ударился головой об пол, от этого и получил травму головы. В это время 

<

данные изъяты> грубо говорил матом, сделал шаг в его сторону, он подумал, может и у него есть нож, и ударил 

<

данные изъяты> палкой по голове, от чего он упал на землю. После этого 

<

данные изъяты> вышел из машины, сказал убрать нож, посмотреть, кто такие, он поднял с земли нож с желтой рукояткой с черными точками, поднял сумку, посмотреть документы, при этом ногой ударил 

<

данные изъяты> в плечо, после этого они сели в машину и уехали со стоянки. Когда уезжали, он видел, что 

<

данные изъяты> шевелился, а 

<

данные изъяты> сидел на земле. Остановились на трамвайных путях, не доезжая до автовокзала, он осмотрел сумку 

<

данные изъяты>, в которой были паспорт, права, зарядка для телефона и деньги около 40 000 рублей: 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальные по 1000 и 500 рублей. Деньги он вытащил из сумки и положил в свой карман, где находились и его личные деньги. Затем из этих денег он передал 

<

данные изъяты> 21 000 рублей, после этого они поехали в гараж, ключ от которого был у 

<

данные изъяты>, там 

<

данные изъяты> оставил машину, а он спрятал сумку, похищенную у 

<

данные изъяты>, в ней были документы, туда же он положил и нож. Сумку он замотал в пакет и в мешок от клея, положил ее под фанеру, черенок также оставил в гараже. После этого он на такси вернулся на стоянку, видел там скорую помощь, но не подходил к ним. Его задержали сотрудники полиции через день возле дома, где 

<

данные изъяты> снял для него квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протоколов допроса следует, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ему разъяснены права подозреваемого, а затем обвиняемого, положения статьи 51 Конституции РФ, ФИО2 давать показания согласился, допросы производились следователем с участием переводчика, защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий, а также ордер адвоката, назначенного следователем по заявлению ФИО2. Все протоколы подписаны ФИО2, правильность занесенных в протокол сведений подтверждена его собственноручной записью, никаких замечаний не поступило. При таких обстоятельствах суд признает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и 

<

данные изъяты>, на автомашине последнего, отъехали от кафе «

<

данные изъяты>» и направились на 

<

адрес> через автостоянку. Увидели двух ранее не знакомых парней, которые справляли нужду. Они остановились, и он сделал им замечание, на которое парни отреагировали отрицательно, высказывали оскорбления в его адрес, в том числе и в связи с его национальностью, а один из них из-за пояса достал раскладной нож. Он сказал 

<

данные изъяты> отъехать, потому что у парня нож. Его задели слова парня, он испытывал чувство злобы и обиды, и у него возникло желание отомстить ему. Они развернулись, и вновь подъехали к парням. Он спросил у 

<

данные изъяты>, есть ли что в машине, чем можно было нанести телесные повреждения. 

<

данные изъяты> дал ему палку, которая лежала на заднем сиденье. Он вышел с палкой из машины и направился к парню, у которого в руках был нож, тот тоже пошел к нему навстречу. Подойдя к парню, он ударил его палкой по голове, тот пытался закрыться левой рукой, от удара он упал на землю и больше не поднимался. Второй парень сделал шаг в его сторону, он ударил и его палкой, но куда именно, не помнит. После этого он поднял нож и забрал сумку, и они уехали. В машине осмотрел сумку, в ней находились документы и деньги 40000 рублей, он разделил деньги, забрал себе 20000 рублей, остальные положил на панель для 

<

данные изъяты>, тот не возражал (т.1 л.д.75-81).

Из показаний обвиняемого 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, изложенным выше (т.1 л.д. 108-111).

Подсудимый не подтвердил вышеприведенные показания, пояснил, что всегда давал такие показания, как в судебном заседании, а следователь записывал неправильно, а он только подпись поставил, доверился человеку, переводчик переводил неточно. 

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его показания о причинах конфликта между ним и 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах нанесения ему и 

<

данные изъяты> ударов палкой, а также завладения сумкой потерпевшего аналогичны его показаниям в судебном заседании, однако, в ходе допроса обвиняемый указывал, что половину похищенных денег он передал 

<

данные изъяты> в автомашине ( т.2 л.д.185-192). 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился в связи с проживанием в другом регионе, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он - отец 

<

данные изъяты>. Ему известно, что сын работал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, затем приехал в 

<

адрес>, остановился у своего знакомого по имени Саша, от которого ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын получил черепно-мозговую травму, от которой умер. Сына характеризует положительно, он выпивал, но в меру, в состоянии опьянения агрессивным не был, сразу ложился спать, никакого оружия с собой не носил. У сына есть двое детей, которые проживают с его бывшей женой, он часто звонил по телефону, всегда интересовался детьми. Ему известно, что у сына похищены деньги в сумме 40 000 рублей, это значительный ущерб, у него осталось двое детей, а его (

<

данные изъяты>.) пенсия составляет 12 000 рублей (т.2 л.д. 67-69).

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ему показания потерпевшего понятны, вопросов к нему не возникает.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>». Ей известно, что с потерпевшим 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, работал он вахтовым методом, почему выехал до окончания договора, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, в каком размере, может пояснить бухгалтер.

В судебное заседание не явилась свидетель 

<

данные изъяты>. в связи с занятостью на работе, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты> в ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам компании. ДД.ММ.ГГГГ в офис приходил 

<

данные изъяты> который работает 

<

данные изъяты> на основании гражданско-правового договора, получил перерасчет в размере 12 750 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. была выплачена заработная плата в размере 51 000 рублей. В ходе допроса свидетель представила копии платежных ведомостей, подтверждающих даты и размер денежных выплат, полученных 

<

данные изъяты>. (т.4 л.д.203-211).

Подсудимый пояснил, что ему показания свидетеля 

<

данные изъяты> понятны, вопросов к ней не имеет.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Около 23 часов в кафе пришли двое мужчин, одного узнает как свидетеля 

<

данные изъяты>, второй мужчина «пухлый», одет в куртку, поверх которой сбоку через плечо висела сумка-барсетка черного цвета, длиной около 20 см, на замке, с несколькими карманами. Этот мужчина был сильно пьян, засыпал за столом. Они заказали 200 грамм водки и шашлык, но 

<

данные изъяты> не пил, а второй мужчина выпивал. Они вели себя спокойно, конфликтов не возникало, выходили на улицу, курили. Ножа у них она не видела. Они сидели минут 40-50, рассчитывался 

<

данные изъяты>, дал чаевые 1000 рублей, после чего ушли, а она сразу стала убирать стол, увидела, что 

<

данные изъяты> выронил портмоне, она положила его на стойку бара. Минут через 15 после ухода 

<

данные изъяты> с другом пришли сотрудники полиции, предложили пройти к автостоянке, расположенной напротив 

<

адрес>. Там она увидела друга 

<

данные изъяты>, который лежал на спине, рядом на земле лежали какие-то предметы, деньги. Она сразу сообщила сотрудникам полиции, что этот мужчина был в кафе, и у него была сумка, которой на месте не оказалось. 

<

данные изъяты> в это время не было, сказали, что его увезла скорая помощь. Подсудимого в этот вечер в кафе она не видела. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает 

<

данные изъяты> выездной бригады скорой помощи, заступила на дежурство в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, работала совместно с медсестрой 

<

данные изъяты>. Ночью привезли пациента в 

<

данные изъяты> больницу на 

<

адрес>, она прошла в приемный покой, а 

<

данные изъяты> с водителем оставались ждать в машине. Когда освободилась, ей сказали, что на автостоянке лежит мужчина без сознания, они поехали, дорогу показывали двое молодых людей, кто они, она не знает. На стоянке, расположенной на 

<

адрес>, на асфальте лежал мужчина, на момент осмотра он был мертв, смерть наступила минут 30 назад, видимых телесных повреждений, крови не было, рядом с ним на земле она видела сотовый телефон. На месте находился второй мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у него была истерика, он кричал о помощи, бегал, стоять не мог, присаживался на корточки. С его слов поняла, что неизвестные ударили его палкой по голове. Потом приехали сотрудники полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что она работает на станции скорой помощи, 

<

данные изъяты> Заступила на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, работала совместно с фельдшером 

<

данные изъяты>. В ночное время привезли больного в 

<

данные изъяты> больницу, она ожидала в машине, когда к ним обратились за помощью двое парней, которые сказали, что на стоянке лежит мужчина без сознания. Прибыв на место, обнаружили лежащего на асфальте мужчину нерусской национальности, осмотрели его, констатировали смерть. Никаких повреждений, крови, ссадин на трупе не было. Здесь же находился второй мужчина, с его слов поняла, что потерпевший – его друг, приехал к нему, они выпивали, его убили, ударили по голове. Этот мужчина был в состоянии стресса, он кричал, плакал, бегал, пытался куда-то звонить, был в алкогольном опьянении. Затем приехали сотрудники полиции, произвели осмотр, а они вернулись на станцию скорой помощи.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он был знаком с 

<

данные изъяты> более года, они вместе работали, характеризует его положительно, как спокойного, уравновешенного человека. Знает, что он приехал из 

<

адрес>, там живут его родственники, осталось двое детей - сыновей, которым он помогал, с женой в разводе, постоянно выезжал на вахту. ДД.ММ.ГГГГ днем он и 

<

данные изъяты> ездили в фирму, где 

<

данные изъяты> ранее работал, здесь он получил остатки заработной платы, в каком размере, не знает. После этого они гуляли по городу, выпивали пиво. Вечером около 23 часов они зашли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

адрес>, там посидели, выпили, и около 24 часов вышли из кафе. ФИО3 остановился у него, поэтому они направились к нему домой на 

<

адрес>. Пошли в сторону автовокзала, зашли на автомобильную стоянку, расположенную на 

<

адрес>, справить нужду. В это время к ним со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль седан белого цвета, в нем находились двое незнакомых мужчин, сейчас знает, что пассажиром был подсудимый ФИО2. Он и водитель автомашины предложили им довезти их до дома, но они отказались, те настаивали. Разговаривали через опущенное стекло, конфликтов не было, он не видел, чтобы 

<

данные изъяты> доставал нож, ножа у него не было. После этого автомобиль отъехал, но минуты через две вновь вернулся, остановился в нескольких метрах от них. Из машины вышел ФИО2, в руках у него была палка круглая. Он направился в их сторону и палкой ударил 

<

данные изъяты> по голове, он не слышал, говорил ли он при этом что-либо. 

<

данные изъяты> пытался защититься, но не успел, удар пришелся по голове, 

<

данные изъяты> упал на землю. Он (

<

данные изъяты>) сказал: «Ты что делаешь», выразился нецензурной бранью, после этого ФИО2 той же палкой ударил по голове его (

<

данные изъяты>), от удара он потерял сознание и упал. Когда очнулся, увидел, что 

<

данные изъяты> лежит, больше никого не было. Он пытался оказать 

<

данные изъяты> помощь, тот был без сознания, потом стал звонить в скорую, в это время подъехала какая-то машина, спросили, нужна ли помощь, незнакомый парень вызвал скорую помощь, полицию и уехал. Потом приехали врачи, осмотрели 

<

данные изъяты>, сказали, что он мертв, подъехали сотрудники полиции и увезли его (

<

данные изъяты>) в отдел полиции. Он не слышал, делал ли ФИО2 им замечание, но никакого конфликта между ними не было, он ( 

<

данные изъяты>) разговаривал с ними. У 

<

данные изъяты> он никогда не видел нож, в тот вечер у 

<

данные изъяты> он также не видел нож, он при разговоре с ФИО2 и водителем машины нож не держал, не было у него ножа и в тот момент, когда ФИО2 вернулся к ним с палкой. Он считает, что ФИО2 напал ни них из-за сумки, которая была у 

<

данные изъяты> под жилетом. 

В ходе предварительного расследования свидетель 

<

данные изъяты>. в части места совершения преступления, механизма причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> и удара по голове ему – 

<

данные изъяты>, давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д.229-238).

В судебное заседание не явился свидетель 

<

данные изъяты>. в связи с отъездом в Республику 

<

адрес>. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он проживает на территории Российской Федерации около 3 лет, неофициально работает на стройке, после работы подрабатывает таксистом на автомобиле « Тойота Карина». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ездил по улицам города, около 23 часов подобрал на одной из улиц своего знакомого по имени Ануш, который попросил довезти его в центр города. Вместе они доехали до кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, посмотрели, есть ли там такси, поехали дальше. Свернули на платную парковку, расположенную между 

<

данные изъяты> и городской больницей. Здесь заметили двух молодых людей, которые справляли нужду прямо на дорогу. Они подъехали к ним, и он сделал им устное замечание, на что молодые люди ответили грубой нецензурной форме, бранными словами. После чего один из парней достал нож и пошел в их сторону. Он испугался и уехал в сторону 

<

адрес>, но Ануш сказал, что надо вернуться, ему не понравилось, что молодые люди высказались нецензурно в их адрес. Он развернулся и направился в сторону молодых людей. Когда подъехали, Ануш взял из салона машины черенок от лопаты, который лежал на полу переднего ряда сидений автомашины, и вышел из машины. В это время молодой человек, у которого был в руках нож, направился в сторону Ануша, в это время Ануш нанес молодому человеку удар черенком по голове, тот потерял сознание и упал на землю. Затем Ануш нанес черенком от лопаты удар по голове второму молодому человеку, который от удара также упал на землю. После этого Ануш подошел к молодому человеку, у которого ранее был нож, и снял с него сумку, которая висела у него под жилетом. В этот момент он (

<

данные изъяты>) вышел из машины, сказал Анушу, чтобы он забрал нож. Ануш забрал сумку, поднял нож, они сели в машину и уехали. По дороге Ануш открыл сумку, которую снял с молодого человека, в ней обнаружил деньги, примерно 40000 рублей, поделил их пополам и отдал ему (

<

данные изъяты>) 21 000 рублей. В этот же день он и Ануш сняли квартиру на 

<

адрес> чтобы скрыться в ней на некоторое время, так как знали, что их ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ его задержали в этой квартире, он хотел скрыться, выпрыгнул в окно и сломал руку (т.1 л.д.60-63).

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он правильно указал место на автопарковке у 

<

адрес>, где они увидели двух молодых людей, сделали им замечание, на что те ответили нецензурной бранью, а затем место, где ФИО2 нанес черенком от лопаты удары по голове молодым людям, далее 

<

данные изъяты> указал место в гараже, расположенном в 

<

адрес>, где он и ФИО2 спрятали черенок от лопаты и сумку, похищенную у потерпевшего (т.1 л.д. 172-183).

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ему показания свидетеля 

<

данные изъяты> понятны, уточнил, что он не делил деньги, а из своих дал 

<

данные изъяты> деньги 25 000 рублей на ремонт автомашины, кроме того, сумку не снимал с потерпевшего, а взял ее с пола, ремешок от сумки был в руке 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает 

<

данные изъяты> по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автостоянке по 

<

адрес> находится труп мужчины. Он в составе оперативной группы выехал на место, где находились врачи скорой помощи, свидетель 

<

данные изъяты> и труп мужчины, который лежал на асфальте, никаких внешних повреждений на трупе не было. Со слов 

<

данные изъяты> узнал, что он и потерпевший были в кафе 

<

данные изъяты>», выпивали, затем пошли к «Дому кузнеца», зашли на автостоянку, справили нужду, к ним подъехала автомашина «Тойота» белого цвета, произошел конфликт, вышел человек с переднего сиденья, ударил его друга палкой по голове, потом также ударил его. 

<

данные изъяты> говорил, что человек нерусской национальности, опознать его сможет. Он жаловался, что у него болит голова, держался за плечо. О том, что у кого-то был нож, не говорил. Считает, что его пояснения были правдивы, в таком состоянии врать, приукрашивать, что-то придумывать, смысла нет. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, но адекватен. Он (

<

данные изъяты>) осматривал место, одежду потерпевшего, досмотрел и 

<

данные изъяты>, но ничего не обнаружил, в том числе не было и ножа. 

<

данные изъяты> увезли в отдел полиции. Утром он просматривал запись с видеокамеры, установленной на здании, где расположен магазин «

<

данные изъяты>», на ней было видно, что останавливается машина, из нее выходит человек, наносит удары, сначала одному, тот падает, потом второму, тот тоже падает. После этого второй человек выходит из машины, видно, что один из них наклоняется, что-то поднимает с земли, потом садятся в машину и уезжают. Запись была черно-белая, без звука. Он переснял ее на свой сотовый телефон, сообщил о наличии записи следователю. Позже следователь сообщил ему, что не смог изъять видеозапись по техническим причинам, и произвел ее выемку с его сотового телефона.

В судебное заседание не явилась свидетель 

<

данные изъяты> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрировала ИП «

<

данные изъяты> и по договорам субаренды сдает квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сдала на три дня квартиру по адресу 

<

адрес> мужчине таджикской национальности по имени 

<

данные изъяты> Он приехал к дому на автомашине белого цвета, в ней сидел второй мужчина. 

<

данные изъяты> сказал, что жить будет вместе с этим мужчиной, заплатил за аренду 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок аренды закончился, она пришла в квартиру, там был беспорядок, от соседей узнала, что в квартиру приезжали сотрудники полиции и задержали жильцов (т.1 л.д.212-214).

Подсудимый подтвердил, что 

<

данные изъяты> снимал квартиру по указанному адресу, в ней он (ФИО2) оставил свои вещи, но сам там не проживал.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

В материалах уголовного дела имеется сообщение о происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 в отдел полиции № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от дежурного станции скорой помощи о том, что по адресу 

<

адрес> обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра местом совершения преступления является участок местности на огороженной металлическим забором территории автомобильной стоянки, расположенной между домом 23 по 

<

адрес>, на которой находится труп мужчины, установленный как 

<

данные изъяты>., при осмотре трупа видимых повреждений не обнаружено. На асфальте рядом с трупом обнаружены солнцезащитные очки, зажигалка, сотовый телефон в чехле черного цвета, ключи, денежные средства номиналом 100 рублей в количестве 7 штук, электронные проездные документы на имя 

<

данные изъяты>., удостоверение ООО «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> с фотографией. Указанные предметы изъяты, впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

Из протокола осмотра гаража, расположенного в 

<

адрес>, следует, что в нем находится автомобиль «Тойота Карина» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, на поверхности кузова автомобиля обнаружены следы ладони, следы пальцев рук, на поверхности пола обнаружен объемный след подошвы обуви, среди строительного мусора обнаружены деревянная палка и бумажный пакет из-под строительной смеси, в пакете находится сумка черного цвета с документами внутри. Указанные следы и предметы упакованы и изъяты, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 34-44, 215-228).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания усматривается, что свидетель 

<

данные изъяты>. опознал деревянную палку, изъятую в ходе осмотра гаража, как предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около 

<

адрес> незнакомый мужчина нанес удары по голове ему и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.242-245).

Из протокола осмотра сумки следует, что в ней находятся документы на имя 

<

данные изъяты>: водительское удостоверение, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, учетно-послужная карта к военному билету, а также пластиковая карта «Сбербанк», пластиковая клубная карта «Спортмастер», три билета «Русское лото», ручка письменная, зарядное устройство (т.1 л.д.218-219).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 

<

адрес>, в жилой комнате обнаружены денежные средства в сумме 25 000 рублей, купюрами 1000 рублей – 15 штук, купюрами 5000 рублей – 2 штуки, сотовые телефоны, рюкзак с вещами, сим-карты разных операторов сотовой связи (т.1 л.д. 49-52).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты два мобильных телефона, симкарта «Мегафон», банковская карта, денежные средства в сумме 10250 рублей купюрами 5000 рублей 1 штука, 1000 рублей – 5 штук, 100 рублей – 2 штуки, 50 рублей – штука (т.1 л.д. 84-87).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 

<

данные изъяты>. уверенно опознал по внешности, телосложению, характерным чертам лица обвиняемого ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянке, расположенной у 

<

адрес>, нанес удар предметом, похожим на биту по голове 

<

данные изъяты>., а затем этим же предметом ударил его (

<

данные изъяты>) по голове, от которого он потерял сознание (т.2 л.д.74-77).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. уверенно опознал 

<

данные изъяты>. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянке у 

<

адрес> находился за рулем автомобиля, который подъехал к нему и 

<

данные изъяты>., а позже из этого автомобиля вышел мужчина, нанесший удары палкой по голове ему и 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 82-85).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении охраны здания 

<

данные изъяты> изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля 

<

данные изъяты>. произведено изъятие СД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-26).

Из протокола осмотра видеозаписей на изъятых СД-дисках усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:49:00 на автостоянке появляются двое мужчин и двигаются в сторону 

<

адрес>, затем останавливаются возле забора, расположенного на территории автостоянки, стоят. В 00:50:20 один из них начинает движение в сторону 

<

адрес>, второй продолжает стоять на месте. В это время со стороны 

<

адрес> заезжает автомобиль белого цвета, подъезжает к стоящему мужчине, останавливается возле него, первый мужчина возвращается и подходит к автомобилю. В 00:51:29 автомобиль начинает движение в сторону 

<

адрес>, выезжает с территории автостоянки, двое мужчин двигаются по территории автостоянки в сторону ул. 

<

адрес>. На следующей видеозаписи установлено, что вдоль автостоянки идут двое мужчин, вдоль территории двигается автомобиль белого цвета, разворачивается и начинает движение в сторону вышеуказанных лиц. Не доезжая до них несколько метров, автомобиль останавливается, из левой передней двери выходит мужчина, начинает движение в сторону идущих ему навстречу лиц, подходит к ним и наносит ближайшему из них удар в область головы удлиненным предметом, мужчина падает, затем направляется ко второму лицу, которое пытается отойти, делает несколько шагов назад, лицо, вышедшее из машины наносит мужчине удар в область головы удлиненным предметом, мужчина падает на землю. После этого, мужчина, который наносил удары, подходит к первому лежащему мужчине, пинает его ногой, наклоняется, что-то делает, из машины выходит второй мужчина, затем оба садятся в автомобиль, который начинает движение в сторону 

<

адрес> (т.2 л.д. 27-34).

СД-диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись с СД-диска, изъятого у свидетеля 

<

данные изъяты>., установлено, что ее содержание соответствует протоколу осмотра видеозаписи, приведенного выше.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что мужчина, вышедший из машины, это он, в руках у него черенок от лопаты, который он взял в машине, обратил внимание суда, что он сделал несколько шагов и остановился, а потерпевший 

<

данные изъяты> быстрым шагом пошел в его сторону, при этом в руках у него был нож.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть 

<

данные изъяты>. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти соответствует сроку около 6-12 часов ко времени экспертизы трупа в морге 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Эта травма сформировалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета незадолго (минуты) до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть 

<

данные изъяты> состоит в причинной связи с причинением черепно-мозговой травмы, так как последняя является причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа 

<

данные изъяты>. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации по 3,5 промилле, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения сильной степени (т.2 л.д.198-200).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, следует, что комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную при судебно-медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты>. мог сформироваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом в область головы потерпевшего (… на границе левых височной и лобной областей …), при этом на коже головы с наружной поверхности от ударного воздействия могло и не сформироваться каких-либо повреждений. Возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы при последующем падении исключена, так как тело движется по инерции, по касательной к поверхности, и при контакте с асфальтом (шероховатой поверхностью) должна была сформироваться ссадина, которой при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено, что исключает сам факт соударения головой об асфальт.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных вывод, поскольку как основная, так и дополнительная экспертизы проведены квалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности, на основании исследования трупа 

<

данные изъяты>., а при проведении дополнительной экспертизы анализа материалов уголовного дела и исследования видеозаписи произошедшего, представленной судом. При таких обстоятельствах суд признает заключения основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы достоверными доказательствами, которые объективно подтверждают показания свидетелей 

<

данные изъяты>. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему 

<

данные изъяты> их локализации, а также орудии преступления.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре волосистой части головы, лица, шеи, полости рта, туловища и конечностей 

<

данные изъяты>. видимых наружных телесных повреждений нет (т.2 л.д. 246-247).

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 правильно указал участок местности на автомобильной стоянке на 

<

адрес>, где он увидел двух парней, которым сделал замечание, а также место, где он наносил удары в область головы черенком от лопаты двум молодым людям (т.1 л.д.184-193).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, кроме того по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 51 минуты до 01 часа 02 минут подсудимый, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удар по голове потерпевшего 

<

данные изъяты>., причинил ему повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, при этом использовал в качестве оружия деревянный черенок от лопаты, который применил при нанесении удара потерпевшему. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие, которое он избрал, способ причинения телесных повреждений, их локализация – с силой нанес удар по голове потерпевшего, чем причинил ему черепно-мозговую травму. Об умысле подсудимого свидетельствует и его поведение: после словестного конфликта с потерпевшим уехал, отыскал предмет для нанесения повреждений, вернулся и ударил приближающегося к нему 

<

данные изъяты>. палкой по голове, а также последующее поведение – похитил сумку с находящимися в ней документами на имя потерпевшего и денежными средствами, спрятал похищенное и орудие преступления, изменил внешность, сбрив бороду, совместно со свидетелем снял другую квартиру на непродолжительный срок. Умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями, от которых наступила его смерть. Подсудимый мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, однако самонадеянно рассчитывал, что такие последствия не наступят, то есть по отношению к смерти потерпевшего действовал с неосторожной формой вины. Кроме того, подсудимый, осознавая, что потерпевший и свидетель 

<

данные изъяты>. находятся без сознания, 

<

данные изъяты>, безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего 

<

данные изъяты>. принадлежащее ему имущество, причинил реальный материальный ущерб, получил возможность пользоваться им и распорядился денежными средствами по своему усмотрению – часть обратил в свою пользу, часть передал свидетелю 

<

данные изъяты> Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, наличие у него двух малолетних детей, отца пенсионного возраста, суд признает ущерб в размере 40 000 рублей значительным для потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., которые явились очевидцами и прямо указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступления. Доводы защиты о том, что показания свидетеля 

<

данные изъяты>. не являются достоверными, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что в кафе свидетель спиртное не употреблял, был в нормальном состоянии, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которому 

<

данные изъяты>. на месте преступления рассказал о случившемся, говорил о том, что нападение совершил мужчина нерусской национальности, ударил по голове битой 

<

данные изъяты>, затем его. Поведение 

<

данные изъяты>., на которое указывают врачи скорой помощи свидетели 

<

данные изъяты>, объясняется пережитым им потрясением, вызванным гибелью друга. Его показания о действиях подсудимого, их последовательности соотносятся с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, а также самого подсудимого, и у суда нет оснований им не доверять либо считать их оговором. То обстоятельство, что 

<

данные изъяты>. первоначально называл предмет, которым нападавший ударил 

<

данные изъяты> и его, битой, а также указал иную причину конфликта, чем ту, которую называет подсудимый, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что в руках у потерпевшего был нож, суд считает их результатом договоренности с подсудимым, с которым они скрылись с места преступления, совместно спрятали орудие преступления и документы потерпевшего, поделили похищенные денежные средства и в последующие дни, зная, что их разыскивает полиция, вместе сняли квартиру, где и скрывались При этом они имели возможность согласовать свои показания, чтобы уменьшить степень вины подсудимого. Кроме того, первоначально 

<

данные изъяты>. был задержан по подозрению в совершении данного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Подсудимый ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал нанесение ударов палкой потерпевшему 

<

данные изъяты> и свидетелю 

<

данные изъяты>., при этом указывал, что вооружился палкой и вернулся поговорить с 

<

данные изъяты>., но увидел в его руках нож, и ударил сначала потерпевшего, а затем и свидетеля. Когда они потеряли сознание и упали, завладел сумкой, в которой обнаружил денежные средства. Наличие ножа у потерпевшего опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в квартире которого 

<

данные изъяты>. останавливался, ночевал, свидетель находился с ним в течение всего дня, но ножа у него не видел, так же не видел нож и во время конфликта с подсудимым. Нож не был обнаружен ни на месте преступления, ни в гараже, где, со слов подсудимого, он его спрятал, таким образом, объективного подтверждения показаниям подсудимого о наличии ножа у потерпевшего не имеется. Подсудимый утверждает, что нанес удар палкой по голове 

<

данные изъяты>., потому что тот держал нож в руке и быстро шел в его сторону, при этом, с его слов, потерпевший никаких угроз не высказывал, ножом не замахивался, последнее подтверждается и видеозаписью, исследованной судом, на которой видно, что руки потерпевшего опущены вниз, таким образом, каких-либо активных действий, представляющих реальную угрозу для жизни подсудимого, он не совершал. Исходя из показаний подсудимого, 

<

данные изъяты>. удерживал нож в руке, намерений применить его не высказывал, то есть демонстрировал нож. Движение потерпевшего навстречу ФИО2, вооруженному деревянной палкой, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего. При сближении с подсудимым 

<

данные изъяты>. применить нож не пытался, а защищался рукой от удара палкой. Согласно показаниям подсудимого, потерпевший не совершал нападение на него, а ФИО2 лишь предположил, что такое нападение может быть совершено, то есть он защищался от предполагаемой, возможной, а не действительной угрозы. Из показаний подсудимого следует, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому говорить о превышении ее пределов нет оснований. Доводы защиты в этой части суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего палкой по руке, которой тот защищался, но палка соскользнула и попала ему по голове, а также о том, что черепно-мозговая травма была получена потерпевшим от удара «об пол» при падении, опровергнуты заключениями основной и дополнительной экспертизы, согласно которым черепно-мозговая травма могла образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом в область головы потерпевшего, ее формирование при последующем падении исключена.

Суд считает несостоятельными и утверждения подсудимого о том, что сумку потерпевшего он взял с целью установления его личности, имел намерение вернуть ее потерпевшему, что опровергается последующими действия самого подсудимого: документы спрятал, деньги поделил со свидетелем, в отдел полиции не явился.

Показания подсудимого суд считает желанием изменить квалификацию содеянного на менее тяжкое преступление и смягчить ответственность за его совершение.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов, имеющих познания в области судебной психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, имеющейся медицинской документации, с использованием научных методов исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он активно защищается, дает показания, отвечает на вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.5, 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории особо тяжких, поскольку объектом посягательства является жизнь человека, и средней тяжести, является умышленным и корыстным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, совершение преступлений впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого не установлено.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, следует, что подсудимый проживал в съемной квартире в течение месяца, нарушений общественного порядка не допускал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, который является гражданином другого государства, определенного места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет, ранее не судим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый является иностранным гражданином.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах – денежных средствах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в сумме 10250 рублей, в ходе обыска в жилище по месту нахождения 

<

данные изъяты> в сумме 25 000 рублей, а также при осмотре места происшествия в сумме 700 рублей, находящихся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, суд считает правильным указанные денежные средства передать потерпевшему 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, изъятые у ФИО2 и в жилище 

<

данные изъяты>., похищены подсудимым у потерпевшего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание 

-по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: денежные средства в сумме 700 рублей, в сумме 25 000 рублей, в сумме 10 250 рублей, электронный проездной документ на имя 

<

данные изъяты>, удостоверение на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «Престиджио», зажигалку красного цвета марки «Федор»,, два ключа, водительское удостоверение № на имя 

<

данные изъяты>., страховое свидетельство на имя 

<

данные изъяты>, учетно-послужную карту к военному билету на имя 

<

данные изъяты>, справку из ГБУЗ РБ ГКБ №, пластиковую карту «Сбербанк» №, пластиковую клубную карту «Спортмастер», билеты «Русское лото» №, ручку письменную, внешнее портативное зарядное устройство, две пачки из –под сигарет «Парламент», «Ротманс» - передать потерпевшему 

<

данные изъяты>

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Вертекс» в корпусе черного цвета, банковскую карту «Сбербанк», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе выемки у ФИО2, медицинское заключение на имя ФИО2, денежные купюры банка 

<

адрес> номиналом 200 тенге, 1000 тенге, часы наручные, обложку для паспорта, кошелек черного цвета, электронный проездной билет на имя ФИО2, медицинское освидетельствование иностранного гражданина на ВИЧ на имя ФИО2, сертификат об отсутствии ВИЧ на имя ФИО2, копию паспорта на имя ФИО2, полис добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов на имя ФИО2, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, рюкзак серого цвета, рубашки мужские белого и синего цветов, джинсы мужские синего цвета, куртку мужскую черного цвета, фрагмент ткани зеленого цвета, губку для обуви, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, сотовый телефон черного цвета ( без указания марки), сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета – вернуть ФИО2;

- пакет черного цвета из-под строительной смеси, оплетку с рулевого колеса, палку деревянную, отрезки ленты скотч размером 48х102 мм, 34х42 мм, 48х88 мм, 48х92 мм, 48х44 мм – уничтожить, 

-пластиковые карты из-под сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентскими № пластиковые карты из-под сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским №, пластиковую карту из-под сим-карты оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским №, пластиковые карты сета магазинов «Спар» «Кари клуб», пластиковую карту «Кукуруза», сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» №, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» № сим-карты оператора сотовой связи «МТС» № сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» №, сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» № в связи с не установлением владельцев – уничтожить, 

- амбулаторную карту № на имя 

<

данные изъяты>, медицинскую карту наблюдения № на имя 

<

данные изъяты>., медицинскую карту наблюдения в приемно-диагностическом отделении № на имя 

<

данные изъяты> – вернуть в соответствующие лечебные учреждения,

Вещественные доказательства - СД-диски с видеозаписью, находящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова