Дело №2а-2178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 02 июля 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретарях Козловой Д.Н., Антошиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, Ланг Ж. В. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в су с исковыми требованиями к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, Ланг Ж.В. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав, что 09 декабря 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № Данное постановление было получено Истицей 13 февраля 2020 года. Полагает действие старшего судебного пристава нарушающим права, свободы и законные интересы Истицы по тем основаниям, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2016 года по делу № 2-3237/2016, вступившим в законную силу, ФИО1 была обязана за свой счёт и своими силами снести забор и садовый домик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с решением суда ФИО1 были снесены металлический забор, крепления к данному забору, садовый домик. Тем самым ФИО1 полностью исполнила требования решения суда и, выданного на основании него исполнительного листа. 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № На основании оспариваемого постановления от 09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО5 было вынесено требование об обязании ФИО1 за свой счёт и своими силами снести забор и садовый домик, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Полагает вновь предъявляемое судебным приставом-исполнителем требование о сносе забора и садового домика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является необоснованным и незаконным, так как Истицей указанных конструкций не возводилось, о чём и были даны пояснения судебному приставу-исполнителю. Просит признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09 декабря 2019 года № по исполнительному производству №. Отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09 декабря 2019 года №

В судебном заседании Истица и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения, просили иск, удовлетворить.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска, отказать.

Заинтересованные лица ФИО2 и Ланг Ж.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска, отказать.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа № 13.12.2016, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о признании установленных ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, садовый домик и забор самовольными и обязать за свой счет и своими силами снести забор и садовый домик, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07.09.2016 о признании установленных ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, садовый домик и забор самовольными и обязать за свой счет и своими силами снести забор и садовый домик, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в добровольном порядке полностью не исполнено.

Из свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, фотоматериалов, в том числе выездом на место установлено, что ФИО1 демонтировала часть забора из металлопрофиля, при этом металлический каркас, на который крепился забор и являющийся неотъемлемой частью забора (конструкцией) не демонтирован, демонтировала домик, однако не полностью спилила столбы на которые крепилась сетка рабица, подземная часть столбов и примерно сантиметров по 20 наружной части остались недемонтированными, также не демонтирован бетонный пол домика. В последствии используя недемонтированные части столбов ФИО11 вновь произвела монтаж забора из сетки рабицы по периметру участка и установила калитку закрывающуюся на навесной замок, таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда ФИО1 не исполнено, в связи с чем, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 обоснованно отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Судья: О.В. Подушкин