Гражданское дело №–1624/2025

УИД 68RS0№-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС в размере 271 400 руб., указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого от действий водителя ФИО4 (страховой полис XXX-0186543466, СПАО «Ингосстрах»), управлявшей автомобилем Тойота Раф4 был поврежден автомобиль «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер 

<

***>, который принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ-0195319630) с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО2 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №_мпд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_мпд стоимость восстановительного ремонта ТС «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила 103153,00 руб., с учетом износа - 58600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>-П, для проведения восстановительного ремонта.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности по «Европротоколу» (100000,00 руб.) ФИО2 обратился в ГИБДДД и оформил протокол по вышеуказанному случаю ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой об увеличении лимита ответственности до 400000,00 руб., с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 документы из ГИБДД, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ему направление на ремонт с лимитом ответственности в 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ТС «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер 

<

***> на СТОА, что подтверждается актом приема передачи автомобиля на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М», Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составила 143115,00 руб., с учетом износа - 80200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответа на данное заявление ФИО2 не получен.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на данное заявление истцом также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-119678_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС «Opel P-J Astra» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 128600,00 руб., с учетом износа - 74500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 54100 руб., штраф в размере 27050 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по заказ-наряду и акту выполненных работ в размере 1500 руб., расходы за отправку досудебных претензий в размере 285 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить неустойку, предусмотренную ФЗ № «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен официальный отказ.

Не согласившись с ним, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о частичном удовлетворении заявленных им требований.

Из решения финансового уполномоченного следовало, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 58000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем с требованиями о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС ФИО2 в суд не обращался.

Для определения реального размера причиненного ущерба ФИО2 обратился на СТОА, и согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 400000 руб.

Обратившись в суд с иском, истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату в размере, определенном на СТОА, за минусом перечисленных денежных средств, в следующем размере: 400000 руб. - 128600 руб. =271400 руб.

Поскольку в указанном ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательств представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму убытков, причиненных в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС в размере 212117 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 73492,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в сумме 212117 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 19 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 212117 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 73492,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 373290 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №_мпд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_мпд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 153 рубля, с учетом износа - 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием об увеличении лимита ответственности, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по выданному направлению в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 115 рублей, с учетом износа - 80 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 336 рублей, с учетом износа - 82 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При рассмотрении обращении финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКСПО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-119678_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 600 руб., с учетом износам- 74500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74500 руб.

Решение ответчиком было исполнено, денежные средства истцу перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 100 руб., штраф в размере 27 050 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по заказ-наряду и акту выполненных работ в размере 1 500 руб., расходы за отправку досудебных претензий в размере 285 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании решения суда осуществил истцу выплату в размере 185535 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 89 806 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 4328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная сумма за вычетом НДФЛ в размере 562 руб. перечислена ФИО2

Не согласившись с установленным периодом просрочки выплаты страхового возмещения и суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки. ФИО2 обратился с иском в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в размере 58000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ФИО2 решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Указанными выше решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца ответчиком в связи с отказом в организации и оплате ремонта ТС и не выплаты страхового возмещения в надлежащем размере. 

В настоящем иске ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, вызванные необоснованным отказом в организации ремонта транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Изменение ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Это позволило ответчику избежать исполнения обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; и остаться в выгодном для себя положении, осуществив возмещение в денежной форме - с учетом износа заменяемых деталей. 

Данные действия страховой организации влекут для ФИО2 возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта, который должен был быть проведен в рамках договора ОСАГО, но не был проведен по вине страховой организации, и теми расходами, которые она вынуждена будет нести в связи с ремонтом транспортного средства собственными силами. Поэтому суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, рассчитанного в рамках Закона об САГО.

Предъявив требование о взыскании убытков, истец просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Р-J Astra» государственный регистрационный номер 

<

***>, получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 340717 руб. без учета износа, 223896 руб. с учетом износа.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил данное заключение с точки зрения правильности произведенных расчетов.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства заявленного размера убытков, поскольку оно содержит мотивированные выводы, основанные на имеющихся документах и на действующих рекомендациях и методиках. Эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности, при этом эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка в деле. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба, и не лишает потерпевшего права на предъявление данных требований.

При этом суд в качестве основания для расчета подлежащих удовлетворению требований истца принимает заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, то есть суммы, позволяющей восстановить имущественные права заявителя в полном объеме.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права заявителя были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, таким образом, с учетом вышеизложенных норм права суд полагает уточненные требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не подлежат взысканию не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Ранее страховщиком выплачено страховое возмещение и неустойка на основании решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также решений Ленинского районного суда 

<

адрес>, связи с чем право потерпевшего восстановлено. Соответственно, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем вышеуказанным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на выплату страхового возмещения, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда по заявленным требованиям суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 73492,48 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, указанных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер процентов составляет 73492,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным расчетом, который проверен судом, является арифметически верным, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее материалам гражданского дела, и ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из содержания п.21 ст.12, п.2, п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N41-КГ23-79-К4.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей подлежит начисление неустойка. 

Проверяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, расчет, представленный истцом, является арифметически верным, принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее материалам гражданского дела, и ответчиком не оспорен.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств по делу, и заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право суда уменьшить сумму неустойки и процентов предусмотрено ст.333 ГК РФ, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельства дела, неисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, длительность неисполнения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда имеются, в связи с чем полагает возможным, по ходатайству заявителя, применить положения ст.333 ГК РФ с учетом разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снижает установленный размер неустойки до фиксированной величины определенной по настоящему делу в размере 100000 руб., размер процентов, предусмотренный ст.395 ГК РФ – до 50000 руб.

При разрешении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено судом в основу принимаемого решения. Согласно заявлению ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенного исследования составила 19500 руб. Истец внес предварительную оплату на депозит суда в размере 19500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 7364 рублей (рассчитана от имущественного требования – взыскиваемой суммы убытков). 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 212117 рублей, неустойку в размере 100000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 50000 руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», №, в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7364 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Б. Стародубова