Дело № 2-1521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Шумилиной Е.И.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2018 года примерно в 11 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2112 госномер №, на перекрестке улиц Рабочая и ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, совершил на него наезд, в результате чего, он получил телесные повреждения, которые оцениваются как средний степени тяжести вред здоровью. Постановлением Электростальского городского суда от 21.02.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. После ДТП истец за медицинской помощью обращался в травматологический пункт Ногинского ЦРБ, проходил стационарное лечение в ЦМСЧ-21 в период с 08.10.2018 по 18.10 2018 года. С 30.10.2018 по 12.11.2018 проходил обследование в неврологическом отделении МОНИКИ. Последствиями ДТП ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за причиненные физических и нравственных страданий 500 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Направленные по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленный ко взысканию моральный вред завышенным, возможным удовлетворить требования истца в размере 100 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2018 года в 11 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2112 госномер №, на перекрестке улиц рабочая и ФИО3 в г.о. Электросталь., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего он получил телесных повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровотечение, которые по заключению эксперта оцениваются как средний степени тяжести вред здоровью.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 21.02.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывал, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца, произошло по вины ответчика ФИО2, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с лечением, а именно: после ДТП истец обратился с повреждениями в травматологический пункт Ногинского ЦРБ, с 08.102018 по 18.10.2018 года находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-21, с 30.10.2018 по 12.11.2018 года проходил обследование в неврологическом отделении МОНИКИ, испытывал боль, вынужден был принимать лекарства, после выписки из больницы продолжил проходить лечение, принимать лекарства, что неблагоприятно сказывается на его здоровье, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный иск ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. является завышенным, подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 20 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов для подачи иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается судом с ответчика в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья И.В. Жеребцова