Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-358/2019

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ») обратился в су с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований АО «ТВСЗ» указано, что 06.07.2018 ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «ТВСЗ» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда участок сборки-сварки деталей цех подготовки и выпуска деталей производственная дирекция центролит, согласно трудовому договору №-Т от 06.07.2018 и приказу о приеме на работу от 06.07.2018 № 945-п. 24.10.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1343-у от 24.10.2018. Ответчиком причинен истцу ущерб в размере 37 839,47 руб. В силу ч.1 ст.247 ТК РФ истцом проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба, по результатам которой составлен Акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 24.10.2018. В ходе проверки установлено, что ущерб ответчиком причинен в результате не возвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. При этом, 21.05.2018 ответчик заключил с истцом ученический договор № 83910. Затраты на обучение ответчика составили 14 819 руб. С целью осуществления материалной поддержки учеников в период обучения в АО «ТВСЗ» в соответствии с п.5.2 ученического договора истец обязался ежемесячно выплачивать ответчику стипендию. На основании указанной нормы истец выплатил ответчику денежные средства за время обучения в общей сумме 29 803,52 руб.( май- 8001,28 руб., июнь 18463,82 руб., июль 3338,42 руб.). Начисление и выплата ответчику вышеуказанных денежных средств подтверждается расчетными листками, выписками из реестров по перечислению заработной платы, платежными поручениями. Таким образом, сумма затрат истца на обучение ответчика составила 14 819 руб. стоимость обучения + 29803,52 руб. затраты на стипендию = 44623,52 руб. Согласно п.3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальность, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. 05.07.2018 ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от 05.07.2018. Учитывая, что в нарушение п.3.2.4 ученического договора ответчик отработал в АО «ТВСЗ» менее двух лет, то при увольнении был обязан возместить истцу затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 37 839,47 руб., исходя из расчета: 44 623,52 руб.- стоимость обучения по ученическому договору; 61,13 руб.- стоимость одного дня (общая стоимость 44623,52/730); 111 дней- количество отработанных дней; 619- количество неотработанных дней; 37 839,47 руб.- сумма причиненного ущерба (619 неотработанных дней х 61,13 руб. (стоимость одного дня обучения)). В соответствии с п.6.3 Ученического договора и ст.249 ТК РФ ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его профессиональное обучение, исчисленное пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п.3.2.4 Ученического договора. В виду отсутствия возможности личного ознакомления ответчика с причиненным размером ущерба и причинами его возникновения, АО «ТВСЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, направило ответчику письмо № ТВСЗ-102-13348 от 29.10.2018, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена. В связи с изложенным истец АО «ТВСЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 37 839,47 руб., а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 335,18 руб. 

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковые требования АО «ТВСЗ», согласно которых период с 21.05.2018 по 05.07.2018 не был учтен в его Трудовой книжке, о чем ему стало известно только после увольнения. Вопреки предоставленным истцом документам, фактически, никакого обучения он не проходил. С первого дня трудоустройства - с 21 мая 2018 года он заступил на свое непосредственное рабочее место, где он постоянно работал до своего увольнения, он с первого дня выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, выполнял сменные задания, работал по сменам. Характер его трудовой деятельности на предприятии в период с 21.05.2018 по 05.07.2018 ничем не отличался от последующего. Кроме того, фактически его увольнение состоялось не по собственному желанию, а по состоянию здоровья. В периоды с 08.09.2018 по 12.09.2018 и с 08.10.2018 по 22.10.2018 он находился на больничном. Ему был установлен диагноз шейный остеохондроз и гайморит. Данная болезнь возникла у него из-за условий труда на предприятии. В связи с этим он не смог продолжать свою трудовую деятельность по специальности слесаря по сборке металлоконструкций. Он хотел продолжить работать на АО «Тихвинский вагоностроительный завод», однако, после сообщения данных сведений администрации Предприятия, ему не было предложено других вариантов для работы в более щадящих условиях, и он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец- представитель АО «ТВСЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском категорически не согласился, поддержал приведенные в письменных возражениях доводы и полагал необходимым отказать истцу АО «ТВСЗ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также пояснил, что исходя из уровня его профессиональной подготовки обучение ему не требовалось, ученический договор был им заключен вынуждено, т.к. без его заключения работодатель отказывался принимать его на работу. В период обучения фактически никакого обучения не происходило, им дважды был прочитан один и тот же теоретический курс. При этом, он не считает это обучением, т.к. он в период работал и осуществлял трудовую функцию на должности оператора сварочных работ, также имел совмещение по должности строполя, однако заработная плата за совмещение ему выплачена не была. В октябре 2018 года за месяц до его увольнения он дважды был на больничном, из-за запыленности и загазованности на предприятии у него обострились имеющиеся заболевания, он пытался перевестись на другую должность с более щадящими условиями труда, но ему в этом было отказано, в связи с чем он был вынужден написать заявление по собственному желанию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком, 21.05.2018 между истцом АО «ТВСЗ» и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом ищущим работу. 

Согласно п.1.1 Договора АО «ТВСЗ» в целях профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд обязалось обеспечить ФИО1 возможность обучения на условиях, определенных договором, а ФИО1 обязался пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного договором. 

В соответствии с указанным ученическим договором № от 21.05.2018 АО «ТВСЗ» обязалось обеспечить ФИО1 возможность обучения на АО «ТВСЗ», для приобретения профессии (специальности, квалификации)- ученик слесаря по сборке металлоконструкций, стоимостью 14819 руб., срок обучения с 21.05.2018 по 05.07.2018, с установлением размера оплаты работы- 19750 руб. за месяц. 

Положениями п.2.2.5 Ученического договора предусмотрено, что АО «ТВСЗ» обязалось предоставить ФИО1 по завершении его профессионального обучения профессии (специальности, квалификации) работу в соответствии с полученной им профессией и квалификацией. 

В силу п.3.2.4 Ученического договора ФИО1 обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения по профессии (специальности. Квалификации) и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с предприятием в течение 2 лет.

Разделом 6 Ученического договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в п.6.3 указано, что в случае неисполнения Учеником принятых на себя обязательств, указанных в том числе и в п.3.2.4 Договора, Ученик обязан возместить затраты, понесенные Предприятием на его профессиональное обучение. 

После прохождения профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена 06.07.2018 между ФИО1 и АО «ТВСЗ» заключен трудовой договор №-Т, по которому ответчик принят на работу в АО «ТВСЗ» (участок сборки-сварки деталей цех подготовки и выпуска деталей производственная дирекция центролит) на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда. Также 06.07.2018 издан приказ №-п о приеме ФИО1 на работу с 06.07.2018. 

Приказом №-у от 24.10.2018 действие трудового договора №-Т от 06.07.2018 с ФИО1 прекращено и ФИО1 с 24.10.2018 уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Фактически ФИО1 проработал на АО «ТВСЗ» по трудовому договору лишь 111 дней. 

В связи с увольнением ответчика ФИО1 до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ученическим договором № от 21.05.2018, со стороны АО «ТВСЗ» проведена проверка и установлен размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в размере 37 839,47 руб., исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и складывающийся из затрат по оплате обучения в размере 14819 руб. и затрат по выплате стипендии в размере 29 803,52 руб. Результаты проверки и размер установленного ущерба зафиксированы в Акте расследования обстоятельств причинения ущерба от 24.10.2018, составленном соответствующей комиссией АО «ТВСЗ».

01.11.2018 в адрес ответчика со стороны истца направлено письменное уведомление (исх.№ ТВСЗ-102-13348 от 29.10.2018) с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 37839,47 руб., а также копия Акта расследования обстоятельств причинения ущерба от 24.10.2018. 

Вместе с тем ФИО1 до настоящего времени требования истца так и не исполнены и ущерб истцу не возмещен.

Все вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в представленных в суд со стороны истца доказательствах и не оспорены со стороны ответчика ФИО1

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. 

Положениями ст.198 ТК РФ предусматривается, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

При этом заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Положениями ч.2 ст.207 ТК РФ предусматривается, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом ученическому договору № от 21.05.2018 (ответчик после окончания обучения не проработал на предприятии в течении 2 лет), в связи с чем истец АО «ТВСЗ» понес убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им затраты на обучение.

Со стороны истца АО «ТВСЗ» в поданном иске заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на обучение 37 849,47 руб. 

Проверив представленный со стороны истца расчет причиненного ответчиком ущерба, суд находит, что указанный размер фактически не оспорен со стороны ответчика ФИО1, полностью подтвержден представленными со стороны истца доказательствами, соответствует условиям ученического договора № от 21.05.2018 (составленного в соответствии с требованиями ст.199 ТК РФ и подписанного его сторонами, в том числе и ответчиком), требованиям трудового законодательства, а также положениям ст.15 ГК РФ, исчислен пропорционально фактически не отработанному ФИО1 после окончания обучения времени и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, а потому суд находит заявленные АО «ТВСЗ» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТВСЗ» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных затрат на обучение 37 839,47 руб.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях по иску, и поддержанные им при судебном разбирательстве, о том, что обучение фактически не происходило, работодателем ему не была произведена оплата за работу по совместительству, а также о том, что он был уволен по состоянию здоровья, а не по собственному желанию, не могут быть приняты судом во внимание, являются голословными и опровергаются представленными со стороны истца АО «ТВСЗ» доказательствами, в том числе ученическим договором, приказами о приеме на работу и об увольнении, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями. В установленном законом порядке вышеуказанные приказы и ученический договор, а также содержащиеся в них сведения недействительными не признавались и ответчиком не оспаривались. Помимо этого судом также учитывается, что в любом случае наличие какой-либо задолженности работодателя (АО «ТВСЗ») перед работником (ФИО1), в том числе по заработной плате за работу по совместительству, не может служить основанием для отказа работодателю во взыскании с работника причиненного последним ущерба, при этом сам работник не лишен права в судебном порядке взыскать с работодателя имеющуюся перед ним задолженность. 

Со стороны истца АО «ТВСЗ» также заявлено взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 335,18 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 335,18 руб., размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и соответствует размеру государственной пошлины установленному положениями ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения причиненного ущерба 37 839 рублей 47 копеек, а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1 335 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья: