4Г-1311/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 апреля 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.10.2013 года между ФИО1 (заказчик) и ООО "Тез тур" (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта. ФИО1 является матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с выездом на отдых в Таиланд (Паттайя), между ФИО1 и САО "ВСК" в отношении застрахованной ФИО2 на период с 29.10.2013 года по 11.11.2013 года был заключен договор страхования. Истцу выдан страховой полис №, страховая сумма составила 30 000 долларов США, при этом текст правил страхования, в соответствии с которым заключен договор, содержатся в полисе, полученным истцом.

В период действия договора страхования, ФИО2 была госпитализирована и находилась в стационаре Pattaya Memorial Hospital, где был выставлен предварительный диагноз: предположительно менингит или инфекция шунта с сепсисом. 01.11.2013 года ФИО2 переведена в госпиталь Виджетани в Бангкоке, где по рекомендации нейрохирурга произведено удаление вентрикулоперитонеального шунта с продолжением антибактериальной терапии. На фоне проводимой терапии отмечена положительная динамика: купировался диарейный синдром, нормализовалась температура.

При обращении к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в осуществлении страховой выплаты было отказано с указанием на то, что заболевание ФИО2 не является страховым случаем, поскольку обусловлено воспалением шунта, менингитом, что относится к проявлению, обострению и/или осложнению хронических и / или продолжительных заболеваний и / или состояний.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Анализируя представленные доказательства, положения Правил № 60.9 Страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, а также учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на момент подписания договора страхования ребенок ФИО2 имела заболевания и патологические состояния: внутренняя дренажезависимая гидроцефалия, явившаяся следствием перенесенного сочетанного гипоксически-геморрагически-инфекционного поражения центральной нервной системы и перенесенного гнойного бактериально-грибкового менингита, являлась носителем вентрикулоперитонеального шунта, которые в совокупности с пониженным иммунитетом, переменой климата, длительным перелетом, недоношенностью, привели к воспалению шунта и менингиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 942, 943 ГК РФ, пришел к выводу, что наступившее у несовершеннолетней в Тайланде заболевание менингит и воспаление шунта явилось обострением уже имевшихся у нее заболеваний, что в соответствии с п. 5.1.9 Правил страхования не является страховым случаем.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция, посчитав их законными и обоснованными, не противоречащими собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом апелляционная инстанция обоснованно опровергла доводы истца о том, что спорное событие являлось страховым, поскольку было вызвано внезапным заболеванием, требующим оказания экстренной медицинской помощи для спасения жизни, указав, что о наличии у ФИО2 имеющихся заболеваний и перенесенных операций истец знала до заключения договора страхования, вместе с тем, согласилась и с условиями об исключении из страховых случаев обострений и осложнений заболеваний, последствия травм (заболеваний), которые последние шесть месяцев перед датой заключения договора страхования требовали амбулаторного и/или стационарного лечения, оперативного вмешательства (п. 5.1.9, 5.1.12 Правил).

Договор страхования имел своей целью компенсировать непредвиденные расходы застрахованного лица в результате острых заболеваний и несчастных случаев, которые могли возникнуть у дочери истца в период действия договора страхования впервые, однако, наличие таких заболеваний не подтвердилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховым случаем при рассмотрении данного судебного спора является «изменение сроков пребывания за границей», являются необоснованными, поскольку, досрочное возвращение застрахованного лица из-за границы возможно было отнести к страховому событию ввиду возникновения непредвиденного и непреднамеренного для застрахованного лица острого заболевания, которое по рекомендации врача требовало госпитализации и немедленного возвращения с места отдыха, однако, в данном случае преждевременный выезд с места отдыха спровоцирован проявлением обострения имевшихся заболеваний у ребенка, не восстановившегося после перенесенных операций. 

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание указание в заключении экспертизы об отсутствии ранее у ребенка менингита, являются несостоятельными. Так, судами обоснованно приняты во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, которые в совокупности с пояснениями эксперта ФИО3 указывают на то, что несоблюдение послеоперационного режима, то есть, выезд за границу спустя два месяца, после внедрения шунта и перенесения многочисленных операций привело к его воспалению и инфицированию менингита. Доказательств о том, что менингит проявился внезапно и впервые стороной истца не представлено.

Доводы о несоответствии условий, содержащихся в правилах страхования об исключении из страховых случаев хронических заболеваний, положениям Гражданского кодекса РФ о страховании не свидетельствуют, о незаконности и необоснованности выводов суда, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были им опровергнуты.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4