Дело №2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 335300 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения суда в размере 3353 рублей за каждый день просрочки, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 167650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства Nissan Cefiro, г/н №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта: задний бампер, крышка багажника, мультимедийная система.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «Макс» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Как лицо, имуществу которого был причинён материальный ущерб, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64700 рублей

Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась явно недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 449000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, со страховщика - ЗАО «Макс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 335300 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей, (стоимость ремонта согласно отчету в предела лимита ответственности страховщика) - 64700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 335300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией, с вышеуказанными требованиями. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.120), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО5 (лд.37). 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (лд.38), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «МАКС» -ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.39), в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в возражениях на иск доводам (лд.41-44). В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, мотивируя ее явной чрезмерностью, снизив размер неустойки до разумных пределов, установив баланс интересов сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения им правил ПДД произошло ДТП между принадлежащим ему автомобилем и автомобилем истца. Он видел, что в результате ДТП автомобилю истца был поврежден задний бампер и панель, замята крышка багажника. Также он видел, что в салоне Toyota Camry находились перевозимые им колья, от удара которых при столкновении автомобилей была повреждена мультимедийная система.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лд.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении (лд.8-9). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ЕЕЕ №, что в судебном заседании не оспорено и подтверждается полисом (лд.33). 

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01. 12.2007г. № 306-ФЗ), предоставив необходимые документы, что в судебном заседании ответчиком не оспорено (лд.46).

Транспортное средство истца было осмотрено экспертом, составлен акт о страховом случае, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.47-56).

Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась явно недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем для определения рыночной стоимости ремонта его транспортного средства он обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 449000 рублей (лд.14-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с претензией, с вышеуказанными требованиями (лд.30-31).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования, указав, что повреждения мультимедиа блока панели приборов транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость замены мультимедиа блока панели приборов в размере 405615 рублей 80 копеек не может быть выплачена истцу (лд.32). 

В судебном заседании представителем ответчика предоставлено заключение эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения мультимедиа блока в панели приборов транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (лд.60-73).

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» технику/трасологу ФИО7 (лд. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта/трасолога ООО «РАЭК» техника/трасолога ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым образование повреждений мультимедиа блока панели приборов транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 447572 рубля 00 копеек (лд.97-116).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке заключения эксперта ООО «РАЭК» техника/трасолога ФИО7 №с-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «РАЭК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта ООО «РАЭК» ФИО7 полностью согласуются в том числе и с материалами административного дела по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, затребованного по запросу суда, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (лд.121-125).

Кроме того, выводы судебного эксперта ООО «РАЭК подтверждаются в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 – виновника произошедшего ДТП, пояснившего, что в салоне принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry находились перевозимые им колья, от удара которых при столкновении автомобилей была повреждена мультимедийная система.

Не доверять пояснениям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждён за дачу ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что все полученные автомобилем истца - Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, механические повреждения (их характер и объем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составляет, с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей, 335300 рублей (400000руб. -64700 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 335300 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

В соотв. с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 335300 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 167650 рублей.

При этом суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца штрафу, поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 167650 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Кроме того, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу в материалы дела не представлено, в судебном заседании не заявлялось.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки в количестве 143 дня в сумме 479479 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 установлен, страховое возмещение в полном объеме на дату судебного заседания не выплачено, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения составляет 143 дня, что в денежном выражении составляет 479479 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ,положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до разумных пределов, мотивированное чрезмерным ее размером относительно последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 200000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика –ЗАО «МАКС» (лд.93--94). Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению, представленному ООО «РАЭК» в материалы дела, стоимость судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы составила 23424 рубля (лд.117-118). Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы стороной, на которую они были возложены- ответчика ЗАО «МАКС», не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Стоимость одного экспертного часа в ООО «РАЭК» составляет 732 руб. - в соответствие с Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Коллегии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению". 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Таким образом, с учетом того, что судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «РАЭК» ФИО7 была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведена, доказательств оплаты указанных расходов на день рассмотрения дела суду не представлено, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные ООО «РАЭК» указанные расходы в сумме 23424 рубля подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8553 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335300 рублей 00 копеек, 167650 рублей 00 копеек- штраф в пользу потребителя, 200000 рублей 00 копеек – неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы за проведение судебной комплексной (автотехнической и автотовароведческой) экспертизы в сумме 23424 рубля 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8553 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 19.12.2017.

Председательствующий: