№2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика в лице директора ООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент» - ФИО6,

защитника – адвоката, действующего по ордеру – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа «Капитал - Менеджмент» о взыскании компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении в размере 895 000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент» в должности директора. На указанную должность он был назначен на основании решения общего собрания участников ООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним был заключен трудовой контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трудовой контракт (договор)от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и участником Общества ФИО8, действующей на основании Решения № внеочередного Общего собрания участников Общества. Пунктом 7.2 указанного трудового контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ в том числе предусмотрено, что при расторжении договора по решению Общего собрания участников, руководителю, в данном случае истцу по настоящему делу выплачивается компенсация в размере 1000000 рублей в день расторжения договора. На основании Решения внеочередного общего собрания участников ОООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Между тем, в день увольнения истца с занимаемой должности, компенсация в размере 1000000 рублей истцу работодателем выплачено не была, несмотря на то, что причина его увольнения подпадает под действие п.7.2 трудового контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца к ответчику с письменным требованием о выплате положенной ему компенсации в размере 1000000 рублей, указанная компенсация ему была выплачена ответчиком на общую сумму 105 000 рублей. Оставшаяся сумма компенсации в размере 895 000 рублей ему до настоящего времени не выплачена, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, просят их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Пояснили, что представительный истцом трудовой контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в действительности указанный договор не заключался, подпись в нем от имени ФИО8 выполнена не ею, а иным лицом. Размер выплаченной истцу компенсации в размере 105 000 рублей согласуется с положениями ст.279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, который в данном случае составлявшего 20 000 рублей. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного "среднего месячного заработка", за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании Решения общего собрания участников ООО «Инвестиционная группа «Капитал-Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность директора ООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент», и ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 20 000 рублей.

Согласно решения внеочередного Общего собрания участников ООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности директора ООО «Инвестиционная Группа «Капитал Менеджмент» на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пояснений истца следует, что при его приеме на должность директора ООО «Инвестиционная Группа «Капитал Менеджмент», с ним также был подписан трудовой контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что при расторжении Договора по решению Общего собрания участников, руководителю выплачивает компенсация в размере 1000000 рублей, которая в свою очередь была выплачены ответчиком истцу в сумме лишь 105 000 рублей. Кроме того, пояснил, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ годна был подписан им с одной стороны и ООО «Инвестиционная Группа «Капитал Менеджмент» в лице участника Общества ФИО8, действующей на основании Решения № внеочередного Общего собрания участников Общества с другой стороны.

Представители ответчика категорически отрицали факт заключения указанного договора между истцом и ООО «Инвестиционная Группа «Капитал-Менеджмент» в лице ФИО8, указав, что подпись в нем от имени ФИО8 является подложной, выполненной иным лицом. 

С целью проверки указанного утверждения представителей ответчиков, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза указанного трудового контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8, расположенных в графах «Общество», «В лице участника ФИО8» Трудового контракта (договора) с руководителем ООО «Инвестиционная группа «Капитал-Менеджмент» датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 Подписи ФИО8, расположенных в графах «Общество», «В лице участника ФИО8» трудового контракта (договора) с руководителем ООО «Инвестиционная группа «Капитал-Менеджмент», датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом. Оттиск печати ООО «Инвестиционная группа «Капитал-Менеджмент», датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнен позднее времени, которым датирован данный документ, а именно в период с октября 2017 по февраль 2018 года.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ при вынесении решения по делу, берет за основу указанное заключение эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, суд исходит из того, что не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается суммы компенсации, выплаченной ответчиком истцу в размере 105 000 рублей, суд отмечает, что размер указанной суммы находится в пределах не ниже размера, установленного п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа «Капитал - Менеджмент» о взыскании компенсации при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018г.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко