Дело № 2 – 1069 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Запад» о защите прав потребителя путем взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 22.12.2014 года между истцом и ООО «КСТ-Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами привлечь других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, 

<

адрес >, кадастровый № площадью 20785,00 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором, цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствие с п. 1.2. объектом долевого строительства по заключенному договору в соответствие с проектной документацией является однокомнатная квартира, общей проектной площадью, включая лоджию и балкон 39,79 кв.м., 

<

адрес >.

П. 1.7 заключенного договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства.

Таким образом, последним днем передачи жилого помещения - квартиры являлось 30.11.2015 года. Однако, несмотря на то, что принятые истцом по договору участия в долевом строительстве обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, ответчик обязательство по договору (п. 2.1.5) не исполнил, - не передал истцу по акту приема-передачи в собственность объект долевого строительства в указанный срок.

П. 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На 01.12.2015 года установленные договором сроки передачи квартиры истекли, квартира, указанная в п. 1.2. договора, истцам не передана. Данные обстоятельства являются существенным нарушением условий заключенного 22.12.2014 года договора участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи жилого помещения во исполнение заключенного договора от 22.12.2014 года между истцом и ответчиком был подписан только 09.08.2016 года.

До этого 05 мая 2016 года истцом была подана ответчику претензия о передаче ей жилого помещения и выплате неустойки за нарушения обязательств, предусмотренных договором долевого участия. В добровольном порядке претензия исполнена не была, в связи с чем просит взыскать пени за нарушение ответчиком обязательств по её извещению об окончании строительства и передаче объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за период с 01.12.2015 года по 06.05.2016 года в размере 167 648,54 рублей, а также штраф в размере половины суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что обратилась она с претензией 05.05.2016 года, 06.06.2016 года получила ответ на претензию. У нее не было денежных средств произвести доплату за дополнительные 0,15 кв.м. в размере 6 000,00 рублей, в связи с этим она произвела оплату 09.08.2016 года. Если бы сразу застройщик известил ее о том, что дом сдан в эксплуатацию, она бы уже раньше сделала ремонт. Специально ехать и узнавать о том, сдан ли дом в эксплуатацию у нее возможности не было, ввиду занятости на работе, к тому же на форуме люди писали, что дом в эксплуатацию не сдан.

Представитель ответчика ООО «КСТ-Запад» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменном отзыве на исковое заявление, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в установленный договором участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года №№ срок.

По условиям договора, акт приёма-передачи квартиры не может быть подписан до полного исполнения сторонами обязательств. Со стороны ФИО1, не было исполнено обязательство согласно п.п. 2.4,3.6, 3.8 договора, а именно, по результатам обмеров БТИ, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 39,94 кв.м., проектная площадь, включая балкон 39,79 кв.м., следовательно, истец обязан доплатить ответчику 6 000,00 рублей за дополнительные 0,15 кв.м.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома было сформировано 15.11.2015 года, но документ подтверждающий отправление данного сообщения, в документах ООО «КСТ-Запад» не найден. Однако, всех участников долевого строительства о завершении строительства помимо почтовых уведомлений информировали по телефону, также разрешение о вводе в эксплуатацию было размещено на сайте застройщика в установленный законом срок. В заключенном между участниками долевого строительства и застройщиком договоре участия в долевом строительстве также указана дата сдачи объекта и ввода в эксплуатацию, и при необходимости участник долевого ФИО1 могла сама проявить интерес к процессу принятия своего объекта, позвонить или прибыть в офис застройщика, что ею сделано не было. ФИО1 застройщик информировал по телефону о готовности ее объекта и необходимости его принятия, а также о сумме доплаты за увеличение квадратных метров. В силу материальных трудностей истцом была внесена сумма доплаты только 09.08.2016 года, а объект введен в эксплуатацию 30.09.2015 года. Вместе с тем ответ на претензию также содержал информацию об увеличении квадратных метров и сумме доплаты, что является неисполнением обязательств и нарушением п. 1 ст. 328 ГК РФ. Истца, по ее просьбе неоднократно информировали по телефону о готовности ответа на претензию, для получения его лично, но в офис за получением ответа ФИО1 прибыла только 06.06.2016 года, то есть через месяц.

С взысканием неустойки не согласны, поскольку нарушение застройщиком сроков передачи объекта послужило неисполнение в срок своих обязательств со стороны ФИО1

Отсутствуют доказательства морального вреда, а его размер завышен. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 22.12.2014 года между ООО «КСТ-Запад» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор зарегистрирован 26.12.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за регистрационным номером № что подтверждается материалами регистрационного дела.

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес >, кадастровый № площадью 20785,00 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором, цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является однокомнатная квартира, общей проектной площадью, включая лоджию и балкон, 39,79 кв.м., 

<

адрес >.

Согласно п. 1.4 участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией.

В силу п. 1.6 техническое состояние объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Цена договора составляет 1 591 600,00 рублей (п. 3.4 договора).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства в соответствии с п. 3.5 договора, в части оплаты денежных средств в размере 1 591 600 рублей после регистрации настоящего договора соответствующим регистрационным органом, истец исполнила надлежащим образом, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 29.12.2014 года.

П. 6.1 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятия участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи квартиры. 

В силу п. 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 30.09.2015 года и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства. 

На основании разрешения на строительство №, выданного 27.10.2014 года администрацией Гурьевского городского округа ООО «КСТ-Запад» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес >. Строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, собственником которого является ООО «КСТ-Запад».

05.05.2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила передать объект долевого строительства, определенный в п. 1.2 заключенного 22.12.2014 года договора участия в долевом строительстве в техническом состоянии предусмотренным п. 1.6 договора, ответ на которую получен ФИО1 06.06.2016 года.

При рассмотрении дела было также установлено, что каких-либо дополнительных соглашений между истицами и ответчиком относительно сроков передачи объекта, подписано не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно заключенному между ФИО1 и ООО «КСТ-Запад» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «КСТ-Запад» принял на себя обязанность по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию 30.09.2015 года в течение двух месяцев. 

09.08.2016 года ФИО1 по акту приема – передачи квартиры приняла квартиру, как объект долевого строительства согласно договору № НР2 20/42/04с участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года.Доводы стороны ответчика о невозможности передачи квартиры и подписании акта приема-передачи, в связи с неисполнении истцами условий договора о дополнительной оплате 6 000,00 рублей, за фактическую площадь объекта, после соответствующих обмеров БТИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ООО «КСТ-Запад» имело место необоснованное затягивание подписания акта приема-передачи квартиры истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве и, как следствие, нарушение прав истца как потребителей.

В нарушении п. 6.3 договора долевого участия застройщик надлежащим образом не известил ФИО1 о сдаче дома и передаче ей квартиры, в том числе и о необходимости доплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 22.12.2014 года в части передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2015 года по 06.05.2016 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России - 10 процентов годовых.

(10% х 1/300 х 1 591 600,00 рублей х 158 дней) х 2 = 167 648,54 руб.

Проверяя обоснованность произведенного истцом расчета, суд находит его верным в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

Вместе с тем, стороной ответчика в лице представителя ООО «КСТ-Запад» в судебном заседании заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по не извещению участника о готовности передачи объекта и необходимости доплаты по стоимости объекта, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также тот факт, что строительство объекта было завершено в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000,00 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительный период неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КСТ-Запад» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «КСТ-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению судебных расходов, но устанавливает основания для их взыскания - связь с рассматриваемым делом и их необходимость.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года №454 – О, от 13 октября 2009 года №1285 – О – О, 22 марта 2011 года №437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ФИО1 просит взыскать денежные средства за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование понесенных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15.02.2017 года, в соответствии с которой ФИО1 было оплачено ООО «Престиж Гарант» денежные средства в размере 3 000,00 рублей за составление искового заявления ООО «КСТ-Запад».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 3 000,00 рублей являются чрезмерными. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 2 000,00 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000,00 рублей.

Всего в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 9 000 рублей (5 000 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей + 2 000 рублей).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КСТ-Запад» подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Запад» о защите прав потребителя путем взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Запад» №, в пользу ФИО1 9 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Запад» №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева