Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2021 

№2-1736/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001293-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года

г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Зулпукарове Б.А., 

с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Проф» о признании фактически сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Вента-Проф» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с 2015 годаработала в ООО «Девятый трест – Екатеринбург» в должности юриста. Директором и одним из учредителей общества является ФИО3, который также является одним из учредителей ООО «Вента проф». По просьбе ФИО3 с 11.11.2019 по 17.03.2021 помимо выполнения должностных обязанностей по основному месту работы, она выполняла обязанности по профессии юрист в ООО «Вента проф», директором которого является И. В спорный период она выполняла все поручения руководителя по профессии: вела претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, переписку с контрагентами, составляла договоры, обращалась в суды и принимала в них участие, участвовала на стадии исполнения судебных решений, выполняла иные поручения руководителя. При осуществлении трудовой деятельности ее функции не были ограничены конкретными задачами, к ней обращались по любому вопросу, касаемого ее профессии. Факт осуществления трудовой деятельности в спорный период подтверждается перепиской с использованием электронного документооборота (электронная почта, мобильные мессенджеры). При приеме на работу директор ООО «Вента проф» И. уровень заработной платы обещал 25000 руб. в месяц, однако какие-либо выплаты не производил, со ссылкой на трудное материальное положение, необходимость получения выплат от контрагентов по судебным делам. Ее просьба выдать трудовой договор также осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец суд признать ее деятельность по профессии юрист в период с 11.11.2019 по 17.03.2021 трудовой деятельностью в ООО «Вента проф» по совмещенной профессии, взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований от 18.06.2021 (т.1 л.д. 236-237,238-255), заработную плату в размере 407386,36 руб., компенсировать моральный вред 70000 руб., денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ в размере 43056,06 руб., рассчитанную по 18.06.2021 включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск, исчисленный в порядке ст. 127 ТК РФ в размере 31569,96 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения изложил в отзыве (л.д.106-108). Истец выполняла поручения директора ООО «Девятый трест – Екатеринбург» ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Вента проф» касаемые четырех контрагентов, по этим же должникам истец подготавливала документы и участвовала в судебных заседаниях, то есть осуществляла судебное сопровождение конкретных дел. Кроме того, какой-либо договоренности гражданско-правового характера между сторонами не сложилось, поскольку оплата за оказанные услуги производились ФИО3, то есть по основному месту работы истца.

Третье лицо директор ООО «Девятый трест – Екатеринбург» ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения от 20.05.2021 (т.1 л.д.145-147) позицию ответчика поддержал, пояснив, что оплата ФИО1 и произведена в общей сумме 54400 руб. от его имени, ООО ООО «Девятый трест – Екатеринбург». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 12.01.2015 по 19.03.2021 ФИО1 была трудоустроена в ООО «Девятый трест – Екатеринбург» в должности юриста (л.д. 83).

Согласно представленным доказательствам и пояснениям истца, которые по существу не оспорены ни ответчиком, ни третьим лицом, в период с 11.11.2019 по 17.03.2021 Сагайдачная по совместительству осуществляла трудовую деятельность в должности юриста ООО «Вента проф». 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Суд находит доказанным факт наличия спорных правоотношений между сторонами в спорный период.Указанный вывод судосновывает на следующих доказательствах.

На право представления интересов общества в установленном законом порядке истцу оформлялась доверенность от 11.11.2019 директором ООО «Вента проф» И. (л.д. 92, 129а). 

Согласно представленной переписке истец подготавливала и направляла для согласования директору различного рода письма, ходатайства, составляла исковые заявления в суд, для чего истребовала документы, счета, акты, договоры, проводила их анализ, вела претензионную и договорную работу с контрагентами, разрабатывала типовые договоры поставки, поручения, подготавливала возражения, составляла акты-сверок, проводила необходимые расчеты, участвовала в судебных заседаниях, получала судебные решения, исполнительные листы и предъявляла их к исполнению (т. 1 л.д. 16-69, 129, т. 2 л.д. 1).

Одновременно в материалы дела представлены доказательства участия истца в качестве представителя ООО «Вента проф» в Арбитражном суде Свердловской области (л.д. 71-75, 78-82, 93, 117-128).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами спора трудоправовых отношений. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работа истца выполнялась в соответствии с указаниями и под контролем ответчика, выполняемые истцом работы выполнялись в интересах ООО «Вента проф» лично, истец отчитывался о проделанной работе.

Вопреки доводам возражений ответчика, обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 11.11.2019 по 17.03.2021.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда, суд учитывает разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». 

Согласно справке Свердловстата (т.1 л.д. 177), заработная плата по квалификации юрист по состоянию октябрь 2019 года составляла 46329 руб., что с учетом выполнения истцом работы по совмещению, суд полагает, что заработная плата размере 25000 руб. ежемесячно, не противоречит пояснениям истца о достигнутой устной договоренности с ответчиком.

При этом суд констатирует факт злоупотребления правом в действиях ответчика, не оформившего трудовые отношения сторон, не предпринявшего мер к согласованию существенных условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы.

Разрешая требование о взыскании заработной платысуд исходит из следующих расчетов:

С 11.11.2019 по 30.11.2019 – 15 рабочих дней (25000/20*15)=18 750 руб.

С декабря 2019 по февраль 2021 – 15 месяцев (25000*15)=375000 руб.

С 01.03.2021 по 17.03.2021 – 12 рабочих дней (25000/22*12)=13636,36руб.

Всего 407386,36 руб.

Пояснения третьего лица ФИО3 о перечислении истцу денежных средство в общем размере 54400 руб. (т. 2 л.д. 3-5) не могут быть учтены судом в качестве доказательств выплаты заработной платы. Именно работодатель обязан представить достоверные относимые (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимые (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства выполнения своих обязанностей по оплате труда. Таких доказательств суду не представлено, истец факт выплат данных сумм в счет заработной платы ООО «Вента проф» отрицает.

В соответствии с положениями ст. ст.135, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы за выполненные работы возникает только у работодателя.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как указано в ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, как подтверждающие оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска в соответствии с вышеуказанными нормами закона, так и выполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Вместе с тем, истец не реализовал право на предоставление компенсации за неиспользованный отпуск в связи с установлением факта прекращения трудоправовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с 01 июля 2019 года по 01 июля 2020 года).

Заработок истца за период с 18.03.2020 по 17.03.2021 составил 300541,12 руб.

Расчет: 

- 21 рабочий день в марте 2020 года, истцом отработано 10 дней: 25000/21*10=11904,76 руб.

- апреля 2020 – апрель 2021 - 11 месяцев: 25000 * 11= 275000 руб.

- 22 рабочих дня в марте 2021 года, истцом отработано 12 дней: 25000/22*12=13636,36 руб.

Среднедневной заработок составил 300541,12/12/29,3=854,78 руб.

Количество дней за которые положена компенсация 1 год 4 мес. – 37,32 дня.

Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска 854,78 руб.?37,32дн. =31900,39руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 238-255), поскольку он соответствует вышеприведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2019 по 18.06.2021 составит 43056,06 руб. 

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. К указанным видам доходов относится заработная плата в том числе.

Из материалов дела следует, что за период трудовых отношений ответчиком не производились отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в соответствующем размере с учетом положений налогового законодательства (ст. 426 НК РФ).

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца как работника в части установления факта трудовых отношений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить данный размер в сумме 15 000 рублей, что соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав истца.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать ООО «Вента проф» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8323,43 руб. с учетом материальных и нематериальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентапроф» о признании фактически сложившихся отношений трудовыми, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вента проф» в период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в должности юриста. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента проф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 407386,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 16.11.2019 по 18.06.2021 в размере 43056,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 11.11.2019 по 17.03.2021 в сумме 31900,39 руб., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вент проф» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период трудовых отношений.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью«Вентапроф»в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части искаотказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентапроф»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8323,43 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова