УИД 74RS0001-01-2024-006578-27

Дело № 2-792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» об отказе от исполнения договора «Независимая гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Д.С. Авто» и взыскании денежных средств в размере 299 999 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства ООО «Д.С. Авто», расторжении договора технической помощи на дороге по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» взыскании денежных средств в размере 237719 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ООО «Статус» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 2 938 000 руб., с использованием кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора с ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» были заключены:

- договор «Независимая гарантия» Программа 5.1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Д.С. Авто» за что уплачены денежные средства в размере 299 999 руб. 88 коп., которые оплачены за счет кредитных денежных средств.;

- подключен сервис помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАР КОНТИНЕНТ» за что уплачены денежные средства в размере 250 000 руб.;

Истец обратился с заявлениями о расторжении указанных договоров к ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в которых просил вернуть уплаченную сумму, в ответ на которые ООО «КАР КОНТИНЕНТ» осуществило возврат денежных средств в размере 12 280 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ», третьего лица ПАО «РОСБАНК», ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. ООО «КАР КОНТИНЕНТ» представило письменные возражения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 3026839 руб. 25 коп на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 5.1».

ООО «Д.С. Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ года выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «РОСБАНК») по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – 96 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 299 999 руб. 88 коп., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто», что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о принятии отказа от сертификата № № и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 299 999 руб. 88 коп.

Между ООО «КАР КОНТИНЕНТ» и ФИО1 заключен договор подключения к сервису помощи на дорогах № №, по которому истцом уплачено 250000 руб., что подтверждается заявлением и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлениями к ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о расторжении договора технической помощи на дорогах и о возврате уплаченных денежных средств. ООО «КАР КОНТИНЕНТ» осуществлен возврат денежных средств в сумме 12 280 руб. 94 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Условия о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ», имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших по исполнению договоров, учитывая, что доказательств несения таких расходов ответчиками не представлено, а также то. Обстоятельство, что ООО «КАР КОНТИНЕНТ» частично осуществило возврат истцу денежных средств в размере 12 280 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о расторжении договора «Независимая гарантия № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Д.С. Авто» и возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 299 999 руб.88 коп. Поскольку договор технической помощи на дорогах № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» расторгнут, денежные средства возвращены частично, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. С ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 237 719 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, отправленная в адрес ООО «Д.С. Авто» претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без ответа.

В ответ на направленную в адрес ООО «Кар Континент» претензию, ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 12 280 руб. 94 коп. 29 октября 2024г.

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Д.С. Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ООО «Д.С. Авто» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет 17580 руб. 48 коп., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ - 9122 руб. 95 коп. (299999,88Х53Х21%/366);

с ДД.ММ.ГГГГ – 8457 руб.53 коп. (299999,88Х49Х21%/365);

с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения) составляет 15 294 руб. 68 коп., в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ - 8592 руб. 96 коп. (237719,06Х63Х21%/366);

с ДД.ММ.ГГГГ – 6701 руб.72 коп. (237719,06Х49Х21%/365);

с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости определен судом в сумме 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит в отношении ООО «Д.С. Авто» 161 290 руб. 18 коп. (50% от 299999,88 +5000+17580,48), в отношении ООО «КАР КОНТИНЕНТ» - 129 006 руб.87 коп. (50% от 237719,06+5000+15 294,68.). 

Вместе с тем ООО «КАР КОНТИНЕНТ» заявило ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности. 

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчиков мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд приходит к выводу об определении размера штрафа, взыскиваемого с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в размере 20 000 руб. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (неустойке) с ООО "Д.С. Авто" не заявляло, суду не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда отсутствуют. С ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию штраф в размере 161 290 руб. 18 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 13440руб. (10 000 руб. + 2,5 проц. от (317580,36 руб.-300000 руб.) +3000 руб.; с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» 11590 руб. (4000 руб. + 3 проц. от (253013,74 руб.-100000 руб.)+3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто», ООО «КАР КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ООО «Д.С. Авто» (ИНН № ) денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 299 999 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17580 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 161290 руб.18 коп.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН №) денежные средства, оплаченные за подключение к сервису помои на дорогах по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 237719 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 294 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части расторжения договора с ООО «КАР КОНТИНЕНТ», взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Д.С.Авто» (ИНН №), в размере 13 440 руб. с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» (ИНН №) 11 590 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025г.