ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя Пирогова С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Капустина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 г. примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 993 HP 71 регион, припаркованного около д. 1/27 по ул. Свердлова г. Новомосковска Тульской области, принадлежащего Потерпевший №1, с разрешения последнего. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, не имея законного права управлять данным автомобилем, имеющимися у нее ключами от замка зажигания, завела двигатель автомобиля и начала движение на вышеуказанном автомобиле. А затем, ФИО1 управляя данным автомобилем, с места преступления скрылась.

В отношении подсудимой ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 свою вину в содеянном признала в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Капустин В.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель Пирогов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимой, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и ее подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16 апреля 2020 г. (л.д.23-25, 26-27), свидетеля ФИО8 от 22 апреля 2020 года (л.д.30-33), подозреваемой ФИО1 от 16 апреля 2020 г. (л.д.42-45), протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 г. (л.д.5-6), протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 г. (л.д.7-8), протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2020 г. (л.д.9-10), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2020 г. (л.д.34). 

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1 и состоянии здоровья ее и ее близких.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.68,69), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (л.д.72), по месту учебы 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.74), не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.60-61, 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля подсудимой, способствовало совершению ей преступления. Тот факт, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало ее преступное поведение, подтвержден самой подсудимой в ходе судебного заседания.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности виновной, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что ориентация личности подсудимой на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении нее такой меры государственного принуждения, как наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Донской Тульской области; не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, кв.5, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства ежедневно с 22 часов до 6 часов.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 19.05.2020