Дело №2-1396/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-001886- 44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 апреля 2024 года 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфортная среда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ООО « Комфортная среда» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, в доме по адресу адрес. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Комфортная среда». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащей истцу. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, принадлежащей 

<

данные изъяты> произошло затопление, причиной которого послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояком ГВС. Согласно отчету эксперта стоимость причинённого истцу ущерба составила стоимость ремонтно-восстановительных работ 136390,00 рублей, стоимость ущерба домашнему имуществу 41 566,00 рублей, а всего причинен ущерб на общую сумму 177 956 рублей. Кроме того, истец указывает,что самостоятельно обратился в подрядную организацию за оказанием услуг по сливу воды с натяжного потолка, стоимость работ по которому составила 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфортная среда» направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причинённый в результате затопления, в размере 181456,00 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7000 рублей. Однако, ООО «Комфортная среда» проигнорировало направленную претензию и уклоняется от выплаты ущерба.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Комфортная среда» ущерб от затопления квартиры в размере 181 456 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 50350 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил причин уважительности своей неявки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном размере. Суду пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ООО « Комфортная среда», ООО СЗ « Партнер», которым установлена вина ООО « Комфортная среда» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении в квартире 

<

данные изъяты> являющейся вышерасположенной по отношению к квартире истца ФИО1, откуда и поступила вода. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части размера ущерба не оспаривала, просила уменьшить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, назначение жилое, площадь 36,6 кв.м., адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управлением многоквартирным домом по адресу адрес осуществляет ООО» Комфортная среда», что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по адресу адрес, в результате проникновения воды из выше расположенной квартиры по адресу адрес ( 4 этаж) что подтверждается актами ООО « Комфортная среда» от.ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12). 

Заключением Агентства Независимой экспертизы и Оценки № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу адрес, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 390,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 41 566,00 рублей (л.д.13-37).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг ФИО4 за слив воды с натяжного потолка в размере 3500,00 рублей ( л.д.46).

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к ООО» Комфортная среда», ООО « Специализированный застройщик « Партнер» о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ООО с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» в пользу 

<

данные изъяты> ущерб причиненный затоплением квартиры, в сумме 422 328 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 213 664 рубля, расходы за составление отчета в сумме 6 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 678 892 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» в пользу 

<

данные изъяты> ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 727 301 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 366 150,5 рублей, расходы за составление отчета в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего 1 147 451,5 рубль.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что причиной затопления жилого помещения по адресу адрес,собствеником которого является ФИО1 послужило разрушение резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояков ГВС в жилом помещении, расположенном выше ( квартира № ), ответственным за обслуживание и надлежащее содержание которого является ООО « Комфортная среда, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решение по ранее рассмотренному делу обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5, ФИО6 в ООО «Комфортная среда», ООО « Специализированный застройщик «Партнер» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной выше по отношению к квартире истца, собственником которой является 

<

данные изъяты> произошло затопление из- за разрушения резьбового соединения полотенцесушителя в месте соединения отсекающего устройства со стояком ГВС, что привело к проникновению воды в квартиру истца и причинению ущерба. Судом установлено, что резьбовое соединение полотенцесушителя, установленное на стояке квартиры, собственником которой является 

<

данные изъяты> отнесено к общему имуществу МК по адресу адрес, обязанность по обслуживанию которого обязано нести ООО» Комфортная среда». 

Экспертным заключением № Агентство независимой экспертизы и оценки установлен размер ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО1 заливом жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ - 136390,00 рублей. Кроме того, поскольку пострадало иное принадлежащее истцу, то стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 41 566,00 рублей. 

Суд находит заключение эксперта Агентство независимой экспертизы и оценки № отвечающим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимает его как доказательство размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит удовлетворению в размере 181 456,00 рублей, с учетом стоимости услуг подрядной организации по сливу воды с натяжного потолка в размере 3500,00 рублей (л.д.46).

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, являясь убытками истца, что подтверждается квитанциями ( л.д. 39, 40). 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что ст. 151 ГК РФ предусматривает такое право. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда поскольку судом установлено, что в результате затопления истец испытывал нравственные страдания и переживания, неоднократно обращался к ответчику с целью принятия мер по возмещению ущерба. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 20 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению. Суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей с ООО « Комфортная среда» в пользу истца. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 46 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 478,00 рублей из расчета (181 456 +5 000,00) /50%.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 ( л.д.42,43). 

Вместе с тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, времени и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000, 00 рублей. 

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению. 

Доводы истца о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000,00 рублей не подтверждены письменными доказательствами по делу, удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 129,12 рублей из расчета ( 181 456,00 -100 000,00 )*2%)+3200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Комфортная среда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Комфортная среда» в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 181 456,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 94 478,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 рублей, а всего 302 284,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Комфортная среда» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 129,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 20224 года.