Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22к-532-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 05 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

обвиняемого М. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Мигиной Ю.Н., представившей удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Мигиной Ю.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2023 года, которым 

М., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 27 мая 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого М. и адвоката Мигиной Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Мигина Ю.Н. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что М. может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены. 

Указывает, что М. лишен права на медицинскую помощь и гуманное обращение. Так, суд не учел состояние здоровье М.., который страдает тяжелыми заболеваниями, требующими лечения, постоянно обращается с жалобами на здоровье к администрации СИЗО*, однако медицинской помощи не получает, его самочувствие ухудшается. 

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 03.07.2014 №№ 1484-О и 1485-О, указывает, что государство в лице, в том числе суда обязано изменить меру пресечения в случае выявления у содержащегося под стражей лица тяжелого заболевания, угрожающего его жизни, если лечение в условиях мест содержания под стражей невозможно.

При таких обстоятельствах полагает, что суд должен был изменить М. меру пресечения на более мягкую. При этом в постановлении не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что в отношении М. невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Указывает, что орган следствия не представил суду сведений, по какой причине М. до сих пор не проведено обследование на наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей (постановление о таком обследовании вынесено 10.02.2023). В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на отсутствие сведений о наличии у М.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении М. изменить на иную.

Обвиняемый М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что не помнит судебного заседания, т.к. у него была высокая температура и галлюцинации. Обращает внимание на нуждаемость в лечении.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью выполнения назначенной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, 20.03.2023 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 6 месяцев - до 29.05.2023, т.е. продление срока содержания М. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого М. преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания его под стражей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что М. ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, подозревается в совершении еще одного аналогичного особо тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, в одном производстве расследуется 3 уголовных дела, возбужденных в отношении М.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания может скрыться от следствия и суда.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания М. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого М. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Вопреки доводам защитника, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении М. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

При этом невыполнение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, нарушения его права на защиту не допущено. 

Согласно протоколу судебного заседания ни М., ни его защитник не заявляли суду о плохом самочувствии обвиняемого, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. М. высказывал свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, задавал вопросы следователю. При таких обстоятельствах предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о повышении у М. температуры тела после судебного заседания, не свидетельствуют о том, что он по своему состоянию не мог принимать участие в судебном заседании.

Вопрос об изменении М. меры пресечения, в том числе на домашний арест рассматривался судом первой инстанции, что нашло отражение в постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает наличие у М. малолетнего ребенка на иждивении, его трудоустройство, наличие жилого помещения, где возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, а также сведения о наличии благодарности Губернатора Мурманской области за спасение человека. Вместе с тем, указанные сведения не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Доводы жалобы защитника о наличии у М. заболеваний, угрожающих его жизни, не подтверждены материалами дела. При этом наличие у обвиняемого ряда заболеваний не вызывает сомнений у суда, что вместе с тем не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку орган ФСИН имеет возможность и обязанность при наличии к тому показаний оказать обвиняемому требуемую медицинскую помощь силами медицинского учреждения ФСИН. 

Кроме того, постановлением следователя от 10.02.2023 в отношении М. назначено медицинское освидетельствование на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 марта 2023 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов