2-967/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009543-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чу Ю.М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Чу Ю.М. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в обосновании которого указал, что 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос. знак №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащем Чу ФИО2 в ДТП является водитель ФИО5, чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец просил САО «Ресо-Гарантия» организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством и возместить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт. В свою очередь САО «Ресо-Гарантия» перечислило денежные средства в размере 83 900 руб. 12.07.2024 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, что оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> требования истца об обязании САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 284 216,99 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом. Истец предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представителем САО «Ресо-Гарантия» предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. У финансовой организации отсутствовали договоры по ремонту ТС 

<

данные изъяты> в Ростовской области, поэтому решение о выплате страхового возмещения в денежной форме принято обоснованно. Также ответчик указывает, что с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не обращался. Также он не обращался с таким требованием к финансовому уполномоченному, истцом не предоставлены сведения о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также распределить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями пп. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Размер страхового возмещения определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных РСА. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате ДТП, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, гос. №, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу 

<

данные изъяты>, гос. №, 2019 года выпуска.

Ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

26.10.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осмотре автомобиля и о выдаче направления на восстановительный ремонт.

26.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.05.2024 финансовая организация почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 900 руб., что не оспаривается сторонами.

27.06.2024 денежные средства в размере 83 900 руб. были возвращены на банковский счет Финансовой организации (в связи с истечением срока хранения).

12.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

18.07.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 

<

дата> требования истца об обязании САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА оставлены без удовлетворения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд, и суд считает доводы истца обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

До того как ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения, истец воспользовался своим правом потребителя и заявил о своем желании получить страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта - как и указано в законе об ОСАГО,

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, после получении от него заявления на ремонт, мотивирован в возражениях на иск и тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям закона об ОСАГО.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров ответчиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 

<

дата> №, выполненного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 116 998,82 руб., с учетом износа – 88 900 руб.

Судом установлено, что финансовая организация нарушила порядок исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. 

Вопреки позиции ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», изложенным в заключении от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, с учетом Единой методики без учета износа составляет 112 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 284 216,99 руб. 

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Доводы ответной стороны о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо использовать положения Единой методики, не влияют на выводы суда, данное экспертное исследование суд признал относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в результате не исполнения страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 284 216,99 руб. 

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании убытков к финансовому уполномоченному, в следствие чего им не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Как следует из пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобиля (об организации и оплате восстановительного ремонта) истцом был соблюден, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании убытков в виде страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм закона и актов ее толкования следует, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом не исполнены обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. 

Таким образом, размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» - 112 300 руб.). Размер штрафа составляет: 112 300 руб. / 2 = 56 150 руб. 

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку штраф может быть снижен в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

По ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую истцом произведена в полном размере 45 000 руб., подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 9 526 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чу Ю.М. (

<

данные изъяты>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу Чу Ю.М. (

<

данные изъяты>) убытки в размере 284 216,99 руб., штраф в размере 56 150 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.А. Колесникова 

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.