Дело № 5-89/2019

29MS0003-01-2019-002713-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 02 июля 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за №, юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С 21 мая 2019 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой»), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который должностным лицом передан на рассмотрение судье.

Законный представитель ООО «Теплострой» Ш на судебном заседании вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что каких-либо уведомлений о поступлении в адрес юридического лица почтовой корреспонденции из отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН не поступало. Юридическое лицо находится по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовая корреспонденция по поступившим уведомлениям представителем юридического лица получается в отделении почтовой связи еженедельно. После составления акта планового (рейдового) осмотра от 1 марта 2019 года через несколько дней по вызову инспектора совместно с водителем ООО «Теплострой» К приезжал в вышеуказанный отдел автотранспортного и автодорожного надзора для составления процессуальных документов, однако каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов и сведений к ООО «Теплострой» предъявлено не было. О составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении юридическое лицо также уведомлено не было.

Проверив дело в полном объёме, выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 01 марта 2019 года в 14 часов 55 минут на 716 км. а/д Москва – Архангельск рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации проверен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, используемый ООО «Теплострой» для проверки грузов. В ходе проверки установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К не оборудован тахографом. Путевой лист у водителя К отсутствовал. 

Определением от 06 марта 2019 года должностное лицо отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН возбудило в отношении должностного лица ООО «Теплострой» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 06 марта 2016 года должностное лицо отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у общества сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения. Определение обществом получено не было. 11 апреля 2019 года заказное письмо в связи с истечением срока хранения отправлено обратно отправителю.

Поскольку указанные в определении документы и сведения не представлены, требование должностного лица отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН не выполнено, то 21 мая 2019 года должностным лицом отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН в отношении ООО «Теплострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ.

Считая доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, должностное лицо исходит из того, что общество умышленно не предоставило в установленный законом срок истребуемые документы.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вместе с тем с выводом должностного лица о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона. 

В качестве доказательства уклонения ООО «Теплострой» от получения почтового отправления, содержащего в себе требование о предоставлении документов и сведений, должностным лицом к материалам дела приобщены квитанция об отправке заказного письма в адрес юридического лица и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16515018430820.

Согласно указанному отчёту почтовое отправление 09 марта 2019 года прибыло в место вручения. 11 апреля 2019 года в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Вместе с тем в указанном документе отсутствуют сведения о предпринятых отделением почтовой связи действиях, направленных на вручение почтового отправления адресату, об оставлении юридическому лицу извещения о необходимости получения почтового отправления, предусмотренного п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234. Доказательств отказа юридического лица от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами «б, в» п. 32 указанных Правил не представлено.

В судебном заседании законным представителем юридического лица последовательно указано о том, что при поступлении в адрес юридического лица заказной почтовой корреспонденции отделением почтовой связи направляется извещение. В рассматриваемом случае каких-либо сообщений в адрес ООО «Теплострой» не поступало. 

Изложенное свидетельствует о том, что у юридического лица отсутствовала возможность исполнения требования должностного лица, содержащегося в определении от 06 марта 2019 года. Доказательств обратному, в материалах дела не содержится.

Кроме этого, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

В представленных суду материалах не содержится сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно указанной Выписке от 10 апреля 2019 года ООО «Теплострой» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона извещение о необходимости явки законного представителя юридического лица для составления протокола, согласно приобщённой к делу квитанции от 10 апреля 2019 года направлено по адресу: 

<

адрес>. Доказательств направления корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также уведомления иным способом не имеется, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных ч.ч.3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Теплострой» вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Климова