Дело № 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО Русфинанс Банк», Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что 19 апреля 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредит 

<

***> на сумму 850 310 руб. на срок до 19 апреля 2020 г. на приобретение транспортного средства марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1496599/01-фз. Банк исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользованием кредита ненадлежащим исполнял образом. В связи с указанным образовалась задолженность в размере 825 661 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 616 865 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 152 796 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 41 247 руб. 52 коп., штраф на просроченный кредит – 11 352 руб. 98 коп., штраф на просроченные проценты – 3 398 руб. 81 коп. Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2017 г. в размере 825 661 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб. 61 коп. 

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика ФИО2 Дополнительно показал, что в настоящее время собственником автомашины марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, на которую Банк просит обратить взыскание, является ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2017 г. в размере 825 661 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб. 61 коп.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исключить его из числа ответчиков, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по причине продажи спорной автомашины. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства и месту регистрации ФИО1 вернулись в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представил. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФсчел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из договора потребительского кредита 

<

***> от 19 апреля 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 850 310 руб. сроком до 20 апреля 2020 г. под 11,33 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумму кредита в размере 850 310 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1496599 от 20 апреля 2017 г. (л.д. 86-87). 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в неуплате основного долга и процентов по кредитному договору в установленные договором сроки.

Судом установлено, что ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2017 г. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2018 г. составила 825 661 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 616 865 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 152 796 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 41 247 руб. 52 коп., штраф на просроченный кредит – 11 352 руб. 98 коп., штраф на просроченные проценты – 3 398 руб. 81 коп.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчеты задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2017 г. в указанном выше размере.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2017 г. является залог приобретенного транспортного средства марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, что подтверждается договором залога № 1496599/01-ФЗ.

Пунктом 4.3 договора залога определено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 5.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. 

По сведениям ОГИБДД МВД по РК собственником транспортного средства Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета является ФИО2 на основании договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме 27 сентября 2017 года. 

Обращаясь с настоящим иском, Банк указал в качестве соответчика ФИО2, поскольку последний является в настоящее время собственником автомашины, на которую Банк просит обратить взыскание. 

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Исходя из того, что определение круга ответчиков является правом истца, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о том, что спорная автомашина зарегистрирована за ответчиком ФИО2, то довод ответчика ФИО2 о том, что он ненадлежащий ответчик является несостоятельным.

Также судом не может быть принят во внимание довод о том, что в настоящее время по договору купли-продажи от 17 мая 2018 г. ФИО2 продал автомашину ФИО3, поскольку право последнего на спорную автомашину в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (ч. 1 ст. 351 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2, не повлек прекращения или изменения залогового обязательства, и добросовестность ФИО2 в рамках правоотношений по залоговому обязательству, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 21 апреля 2017 года (через 2 дня после заключения договора залога).

Между тем при заключении сделки 27 сентября 2017 года ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты в соответствии с вышеуказанной нормой, доступ к которому открыт для всех, а не через официальный сайт Госавтоинспекции, поскольку органами ГИБДД регистрация и учет предметов залога не осуществляется.

При таких обстоятельствах, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2

Таким образом, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом следует обратить внимание, что права ФИО2 как нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Относительно требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Банк просит определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомашины в размере 616 000 руб. исходя из отчета об оценке № 2018.03-587 от 16 марта 2018 г.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Вместе с тем при заключении договора залога в п. 5.5.4 стороны пришли к соглашению, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества – 1 050 000 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 и ч. 4 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с отчетом № 2018.03-587 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 16 марта 2018 г., составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомашины Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, составляет 616 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора об установлении сторонами начальной продажной стоимости автомашины исходя из акта оценки, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 145 от 29 марта 2018 г.), за требования имущественного характера – 11 456 руб. 61 коп. (платежное поручение № 144 от 29 марта 2018 г.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка в размере 17 456 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2017 г. по состоянию на 26 марта 2018 г. в размере 825 661 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 20 (двадцать) коп., из которых: основной долг – 616 865 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 152 796 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 41 247 руб. 52 коп., штраф на просроченный кредит – 11 352 руб. 98 коп., штраф на просроченные проценты – 3 398 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 616 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова