Дело №12-98/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 25 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Любича 

<

данные изъяты>,

установил:

25.12.2017 в 16 часов 45 минут на 28 км 700 м автодороги «Дудинка – подъезд к Аэропорту Алыкель» в муниципальном образовании город Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «VOLKSVAGEN LT35 TDI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на стоящий справа по ходу движения на обочине автомобиль «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 (на момент ДТП в автомобиле не находился), с последующим наездом автомобиля «VOLKSVAGEN LT35 TDI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на автомобиль «УРАЛ 4420» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, стоящий на полосе встречного движения и пропускающего встречный транспорт для осуществления маневра «разворот».

25 декабря 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 25 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя несогласием с обстоятельствами, установленными в результате административного расследования, и излагая в жалобе свою версию обстоятельств происшествия.

В судебное заседание ФИО1, а также участвующие в деле лица: ФИО5; ФИО3; ФИО6, и представитель административного органа, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства от них не поступало, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в 16 часов 45 минут на 28 км 700 м автодороги «Дудинка – подъезд к Аэропорту Алыкель» в муниципальном образовании город Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «VOLKSVAGEN LT35 TDI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на стоящий справа по ходу движения на обочине автомобиль «КАМАЗ 5410» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 (на момент ДТП в автомобиле не находился), с последующим наездом автомобиля «VOLKSVAGEN LT35 TDI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на автомобиль «УРАЛ 4420» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, стоящий на полосе встречного движения и пропускающего встречный транспорт для осуществления маневра «разворот», в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенной чашечки слева без смещения, закрытого перелома левой малоберцовой кости без смещения, ссадины голени.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 25 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении приводятся указанные выше обстоятельства происшествия, объяснения его участников, а также сделан вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSVAGEN LT35 TDI» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> неправильно выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные (асфальт с укатанным снегом) и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (темное время суток, отсутствие искусственного освещения), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из постановления, в связи с тем, что водитель ФИО1 сам причинил себе тесные повреждения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации деяния по указанным нормам требуется установление нарушения Правил дорожного движения лицом, действия которого повлекли причинение вреда иному лицу.

Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что действия ФИО1 повлекли причинение средней тяжести вреда здоровья иному лицу, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего постановление, об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, является обоснованным.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении должностного лица от 25 мая 2018 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 25 мая 2018 года, вынесенное в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 неправильно выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В остальном, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, вывод должностного лица подробно мотивирован в постановлении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 25 мая 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Любича 

<

данные изъяты> изменить, исключив из него указание на то, что что ФИО1 неправильно выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин