копия. Дело №1-75/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Смоленск 

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А.,

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшего ИП ФИО2 -ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шелпакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24 июня 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (7 эпизодов) УК РФ, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 26 августа 2015 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания; 

находящегося под стражей с 31 октября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, две кражи с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 17 сентября 2018 года ФИО6 находился в коридоре 2-го этажа учебного корпуса Смоленского государственного медицинского университета, по адресу: 

<

...>, где на стуле увидел мобильный телефон «Asus ZenFone 4 MAX ZC520KL 16Gb Pink», стоимостью 9451 рубль 70 копеек, с картой памяти «MicroSD 16Mb», стоимостью 405 рублей 70 копеек, и накладкой «MobilStyle MS Silicone», стоимостью 183 рубля 60 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании у ФИО13, который тайно похитил, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 041 рубль.

Он же, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут 22 сентября 2018 года находился на 1-м этаже ТРЦ «Макси», по адресу: 

<

...>, где в торговом павильоне «iProStore», обнаружив отсутствие продавца, облокотившись через прилавок, с полки тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 32 GBb», стоимостью 9287 рублей 70 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 162 рубля 10 копеек, в чехле «Монарх», стоимостью 527 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 977 рублей 20 копеек.

Он же, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 26 октября 2018 года находился на 3-м этаже ТРЦ «Макси», по адресу: 

<

...>, где в торговом павильоне «Trend67.ru», принадлежащем ИП ФИО12, обнаружив отсутствие продавца, облокотился через тумбу-прилавок и рывком открыл полку под прилавком, оборудованную замком, являющуюся временным хранилищем, откуда тайно похитил 4 750 рублей, принадлежащие ИП ФИО12, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 19 часов 23 минут до 19 часов 27 минут 29 октября 2018 года находился на 1-м этаже ТРЦ «Галактика», по адресу: 

<

...>, где в торговом павильоне «I need coffee», принадлежащем ФИО4, обнаружив отсутствие продавца, облокотившись через прилавок, открыл дверцу полки под прилавком, являющуюся временным хранилищем, откуда тайно похитил 6000 рублей, принадлежащие ИП ФИО4, и 1500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по эпизоду в отношении Потерпевший №1 признал полностью и пояснил, что зашёл в мед.академию, где на стуле увидел телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал его и вышел из учебного заведения. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом пояснил, что он гулял по ТЦ «Макси». Проходя мимо одного из торговых павильонов, увидел на прилавке мобильный телефон, который решил украсть, поскольку в торговой точке отсутствовал продавец. Забрав телефон, он ушёл из торгового центра. По эпизоду в отношении ФИО12 вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в хранилище». При этом пояснил, что находился в ТЦ «Макси», где, проходя мимо торгового островка, через стеклянную витрину увидел деньги в тумбочке, а в связи с тем, что продавец отсутствовал на рабочем месте, решил их похитить. По эпизоду в отношении ФИО4 и ФИО5 вину также признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в хранилище». При этом пояснил, что зашёл в ТЦ «Галактика», где увидел, что у торговой точки по продаже кофе отсутствовал продавец. Осмотревшись, он обнаружил деньги в тумбочке, которые забрал. При этом пояснил, что похитил 5 000 рублей, а не 7 500 рублей, как указывают потерпевшие.

Вместе с тем, вина ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых 10.07.2018 она приобрела своей дочери мобильный телефон «Asus ZenFone 4», стоимостью 9999 рублей, с аксессуарами. 17.09.2018 дочь позвонила ей с незнакомого номера и сказала, что ее мобильный телефон похищен, в связи с чем та обратилась в полицию. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы она поддерживает гражданский иск на сумму 10 041 рубль – стоимость мобильного телефона с аксессуарами (т.1 л.д.207-209);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она обучается на 1-м курсе СГМУ. 17.09.2018 она вместе с ФИО7 и ФИО8 на 2-й этаже главного корпуса писала конспект в коридоре. Телефон лежал с ней рядом на лавке. В какой-то момент она отошла в сторону с целью повторить конспект, при этом телефон с собой не брала. Вернувшись спустя 3-5 минут, она не обнаружила на прежнем месте телефон. ФИО7 и ФИО8 ей сказали, что телефон не видели. Они пошли к охраннику и посмотрели записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра они увидели, как рядом с телефоном остановились двое незнакомых мужчин, после чего решили, что кто-то из этих мужчин похитил телефон (т.1 л.д.202-205); 

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых 17.09.2018 она вместе с ФИО21 и ФИО25 находилась на 2-м этаже Медакадемии, где повторяла конспекты. При этом ФИО21 переписывала конспект с телефона в тетрадь, а затем на некоторое время ушла в сторону от них. Куда ФИО21 положила телефон она не видела. Через некоторое время к ним подошли двое мужчин, один из которых стал с ними разговаривать, после чего они оба ушли. Затем пришла ФИО21 и спросила, не видели ли они ее телефон, они ответили, что не видели, после чего стали его искать. Позвонив по номеру, шли гудки, а через некоторое время телефон отключился. На 1-м этаже они посмотрели видеозапись, на которой увидели двух мужчин, после чего вызвали полицию и указали на тех мужчин (т.1 л.д.128-130);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (т.1 л.д.131-133);

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых в один из дней сентября 2018 года он встретился с ФИО6, с которым зашёл в здание Медакадемии на 2-й этаж. Проходя по коридору, он заговорил с девушками, при этом он видел, как ФИО6 взял телефон со стула и положил себе в карман. Выйдя на улицу, он с ФИО6 разошёлся (т.1 л.д.125-127);

-заявлением потерпевшей ФИО13 о проведении проверки по факту пропажи около 12 часов 25 минут 17.09.2018 в помещении холла 2-этажа главного корпуса СГМУ телефона «Asus Zenfone 4», стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.91);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018, согласно которого осмотрен холл 2-го этажа СГМУ, по адресу: 

<

...>, установлено наличие стульев и камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.92-95);

-протоколом выемки от 29.10.2018, согласно которого в помещении главного корпуса СГМУ изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения на 2-м этаже за 17.09.2018 (т.1 л.д.145-147);

-протоколом осмотра предметов от 31.10.2018, согласно которого просмотрена видеозапись, на которой виден холл 2-го этажа корпуса СГМУ, в котором находятся двое мужчин. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он и ФИО26, в данное время и данном месте он совершил хищение мобильного телефона со стула в холле. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.215-218, 219);

-протоколом проверки показаний ФИО6 на месте от 04.10.2018, согласно которого ФИО6 указал на место совершения им преступления 17.09.2019 – холл 2-го этажа корпуса СГМУ, по адресу: 

<

...>, и пояснил обстоятельства кражи телефона (т.1 л.д.190-200);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №128-Э-18 СМК АОК 04 от 12.10.2018, согласно которой стоимость мобильного телефона «Asus ZenFone 4» на 17.09.2018 составляет 9 451 рубль 70 копеек, стоимость накладки – 183 рубля 60 копеек, карты памяти 16 ГБ – 405 рублей 70 копеек (т.1 л.д.151-178);

-копиями документов на мобильный телефон, согласно которых установлена марка телефона «Asus», IMEI, марка чехла (т.1 л.д.98-100). 

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом на испытательном сроке в торговом павильоне по продаже аксессуаров для гаджетов «Apple» на 1-м этаже ТРЦ «Макси». 22.09.2018 в 13 часов она вышла на перерыв, при этом свой телефон «Xiaomi»,который приобрела в августе 2018 года за 10000 рублей, оставила под прилавком в столешнице. Вернувшись к рабочему месту, к ней подошел охранник и сообщил, что возможно с торгового островка что-то пропало, поскольку был замечен убегающий мужчина. После этого она обнаружила пропажу своего телефона с аксессуарами. Позвонив на свой абонентский номер, вызов сбросили, затем телефон был выключен, после чего она обратилась в полицию. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы она поддерживает гражданский иск на сумму 9 977 рублей 20 копеек – стоимость мобильного телефона с аксессуарами. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 рублей, при этом она платит за ипотечный кредит ежемесячно 4300 рублей;

-оглашенными с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, согласно которых 22.09.2018 он подвозил ФИО6 к ТЦ «Макси», который через 10 минут вернулся из торгового центра попросил довезти его до Колхозной площади (т.1 л.д.76-78); 

-заявлением Потерпевший №2, согласно которого она просит разыскать лицо, которое 22.09.2018 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут похитило мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5», причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2018, согласно которого осмотрен прилавок торговой точки «iProStore» на 1-м этаже ТРЦ «Макси», по адресу: 

<

...>, установлено наличие камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-7);

-протоколом выемки от 08.10.2018, согласно которого в ТРЦ «Макси» изъят диск с видеозаписью по факту хищения мобильного телефона ФИО1 из павильона «iProStore» 22.09.2018 (т.1 л.д.145-147);

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которого осмотрен диск с видеозапись на которой видно, как к торговому павильону «iProStore» подходит мужчина, нагибается через прилавок, после чего берет с полки предмет, прячет в кофту и уходит. В ходе просмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он в момент хищения мобильного телефона Потерпевший №2 22.10.2018. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.70-74, 75);

-протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2018, согласно которого ФИО6 указал на место преступления – павильон «iProStore» на 1-м этаже ТРЦ «Макси», а также указал место на полке прилавка, где находился похищенный им телефон (т.1 л.д.190-200);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №127-Э-18 СМК АОК 04 от 12.10.2018, согласно которой стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» - 9 287 рублей 70 копеек, защитного стекла – 162 рубля 10 копеек, чехла – 527 рублей 40 копеек (т.1 л.д.35-62);

-копиями документов, согласно которых установлена марка телефона «Xiaomi Redmi 5», IMEI (т.1 л.д.12-13).

По факту хищения имущества Потерпевший №3:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которых она работает продавцом у ИП ФИО2 в ТРЦ «Макси» в торговой точке на 3-м этаже, которая представляет собой стеклянную витрину. Учет товара ею ведется в специальной тетради, находившейся вместе в выручкой в шкафчике под витриной. 26.10.2018 она пошла на перерыв, при этом положила тетрадь и деньги в сумме 4 750 рублей в полку, после чего закрыла шкафчик ключом. Вернувшись через 15-20 минут, она открыла шкафчик и обнаружила пропажу денег, после чего позвонила Кудлаю, а затем вызвала сотрудников полиции;

-заявлением Потерпевший №3, согласно которого она просит провести проверку по факту пропажи в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 26.10.2018 из торгового павильона «Trend67.ru» на 3-м этаже ТРЦ «Макси» 4 750 рублей, принадлежащих ИП ФИО12 (т.1 л.д.226);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2018, согласно которого осмотрен торговый павильон «Trend67.ru» на 3-м этаже ТРЦ «Макси», где установлено, что денежные средства похищены из полки в тумбе-прилавке с внутренней стороны павильона, установлено наличие камер видеонаблюдения (т.1 л.д.227-230);

-протоколом выемки от 01.11.2018, согласно которого в ТРЦ «Макси» изъят диск с видеозаписью по факту хищения денежных средств из павильона «Trend67.ru» (т.2 л.д.4-6);

-протоколом осмотра предметов от 13.12.2018, согласно которого просмотрена видеозапись, на которой виден торговый павильон «Trend67.ru» на 3-м этаже ТРЦ «Макси», время записи с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут 26.10.2018. К торговому павильону в отсутствие продавца неоднократно подходит мужчина, нагибается через прилавок, опускает руку вниз, после чего в руке появляется предмет, похожий на деньги, который он кладет за пазуху и уходит. В ходе просмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он в момент совершения кражи денег из полки торгового павильона на 3-м этаже ТРЦ «Макси». Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.136-140, 141);

-копией тетради учета торгового павильона «Trend67.ru», согласно которой 26.10.2018 Потерпевший №3 реализовала товара на общую сумму 3 750 рублей (т.1 л.д.235). 

По факту хищения имущества ФИО4 и ФИО5:

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых у него имеется торговая точка «I need coffee» в ТРЦ «Галактика». 29.10.2018 около 20 часов ему позвонила продавец ФИО5 и сообщила, что из коробки в шкафчике пропала выручка 6000 рублей и ее личные деньги – 1500 рублей. На следующий день он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидел, как мужчина, перегнувшись через прилавок торговой точки, похитил деньги, после чего сообщил об этом в полицию (т.2 л.д.108-110);

-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых она работает администратором торговой точке «I need coffee» в ТРЦ «Галактика», где вырученные денежные средства хранятся в коробке в полке прилавка. 29.10.2018 она положила в коробку собственные деньги в сумме 1500 рублей для размена. В 19:24 она отлучилась на перерыв на 15 минут, при этом в коробке под прилавком оставались деньги в сумме 6000 рублей выручки и 1500 рублей ее денежных средств. Вернувшись, ничего подозрительного она не заметила, однако, открыв полку, обнаружила, что коробка пустая, после чего сообщила о хищении денег ФИО22. На следующий день приехал ФИО22, который, просмотрев видеозапись с камеры, сказал, что деньги похитил мужчина в ее (ФИО5) отсутствие (т.2 л.д.114-116);

-заявлением ФИО4, согласно которого он просит провести проверку по факту пропажи 6000 рублей из торгового павильона «I need coffee» в ТРЦ «Галактика», в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 29.10.2018 (т.2 л.д.44);

-заявлением ФИО5, согласно которого она просит провести проверку по факту пропажи 1500 рублей из торгового павильона «I need coffee» в ТРЦ «Галактика», в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 29.10.2018 (т.1 л.д.226);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018, согласно которого осмотрен торговый павильон «I need coffee» на 1-м этаже ТРЦ «Галактика», где установлено, что денежные средства похищены из полки в тумбе-прилавке с внутренней стороны торгового павильона; изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в зоне торгового павильона в момент хищения денежных средств (т.2 л.д.46-48);

-протоколом осмотра предметов от 13.11.2018, согласно которого просмотрена видеозапись, на которой виден торговый павильон «I need coffee» на 1-м этаже ТРЦ «Галактика», время записи с 19 часов 23 минут до 19 часов 28 минут 29.10.2018. В период с 19:24 до 19:28 возле торгового павильона находится мужчина, который в период с 19:25 до 19:27 облокачивается на прилавок, перегибается через него во внутреннее пространство, опускает руки вниз, берет что-то в руки, после чего уходит. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он в момент совершения им хищения денег из полки торгового павильона на 1-м этаже ТРЦ «Галактика» 29.10.2018. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.2 л.д.142-145, 146);

-справкой об ущербе от 06.11.2018, согласно которой ИП ФИО4 причинен ущерб в размере 6000 рублей (т.2 л.д.112);

-протоколом явки с повинной от 31.10.2018, согласно которой ФИО6 сообщил о хищении 5000 рублей 29.10.2018 в вечернее время из торговой точки в ТРЦ «Галактика» (т.2 л.д.62). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО6 в совершении преступлений. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 562 от 07 ноября 2018 года ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии». Указанные расстройства не лишают ФИО6 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.30-32). 

Суд соглашается с указанным заключением экспертов, поскольку оно мотивировано, аргументировано и не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, в связи с чем признает ФИО6 вменяемым. 

Действия ФИО6 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизодам в отношении ИП ФИО12, а также ФИО4 и ФИО5, самостоятельно по каждому эпизоду преступлений - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый совершал преступления умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом. 

Преступления окончены, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Количество и стоимость похищенного у потерпевших имущества не вызывает у суда сомнений с учетом их наименований, подтверждается изначально четкими и последовательными показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

При этом, оценивая заключения товароведческих судебных экспертиз №№127 и 128-Э-18 СМК АОК 04 от 12.10.2018 о среднерыночной стоимости похищенных телефонов и аксессуаров к ним, суд находит, что данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. 

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании пояснившей, что её среднемесячный заработок составляет 12000 рублей, иных доходов она не имеет, при этом она платит ипотечный кредит в размере 4300 рублей, а также, учитывая наименование и стоимость похищенного телефона с аксессуарами, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Довод подсудимого о том, что у ФИО4 и ФИО5 он похитил лишь 5 000 рублей опровергаются показаниями потерпевших, а также иными исследованными доказательствами, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Аргументы стороны защиты и подсудимого о том, что ящики в торговых павильонах, в которых находились денежные средства, не являются хранилищем, несостоятельны, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ хранилищем являются сооружения, предназначенные для размещения материальных ценностей, в связи с чем закрытые полки прилавков, которые предназначены хоть и для временного, но хранения денежных средств с момента получения их продавцом от покупателей до момента их инкассации, является хранилищем.

Денежные средства были похищены из закрытых полок, расположенных под прилавками торговых павильонов, которые служили ограничением свободного доступа к денежным средствам граждан. Таким образом, предназначенные для хранения денег полки, являлись временным хранилищем. То обстоятельство: открыты или закрыты дверцы полок на запирающее устройство (замок) в момент совершения хищения, на квалификацию действий подсудимого влиять не может, поскольку в любом случае подсудимый не имел законных оснований для проникновения в эти полки и извлечения из них денежных средств.

Позиция подсудимого и его защитника, отрицающего очевидные обстоятельства, по мнению суда, обусловлена желанием снизить меру своей ответственности и добиться квалификации своих действий по наименее тяжкому составу преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил четыре умышленных преступления против собственности, из которых три относятся к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, ранее судим, с 1998 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиодов», в 2016 года снят с учета в связи с осуждением, в настоящее время заключением комиссии экспертов диагноз подтвержден; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (т.2 л.д.175) – отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по всем эпизодам состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизодам в отношении Потерпевший №2, ФИО12, а также ФИО4 и ФИО5 – частичное признание вины, кроме того, по эпизоду в отношении ФИО4 и ФИО5 – явку с повинной.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как об этом ставил вопрос адвокат, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Тогда как правдивые показания ФИО6 в ходе предварительного следствия при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности, данным обстоятельством, не является, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений органу предварительного следствия он не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признаёт, в соответствии со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным подсудимому не назначать.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размер, характер совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 10 041 рубль, Потерпевший №2 на сумму 9 977 рублей 20 копеек, ИП ФИО12 на сумму 4750 рублей, ФИО4 на сумму 6 000 рублей, ФИО5 на сумму 1 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении ИП ФИО12 – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО4 и ФИО5 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 31 октября 2018 года по 14 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

-Потерпевший №1 - 10 041 (десять тысяч сорок один) рубль;

-Потерпевший №2 - 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек;

-ФИО28 ФИО27 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) - 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей; 

-ФИО4 - 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-ФИО5 - 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: четыре диска с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) И.Ю. Лесникова

Копия верна.

Судья Промышленного 

районного суда 

<

адрес> И.Ю. Лесникова