Судья – Танов Х.А. Дело № 22-4868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Арутюнян Г.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий ................ женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: ............ ............, проживающий по адресу: ............ ............, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление совершено .......... около 23 часов 25 минут в зоне таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни, расположенной по адресу: ............, ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и назначении судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку копия приговора не была вручена осужденному и его защитнику, что ограничило право на подготовку и своевременную подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, полагает, что приговор не был составлен в совещательной комнате и был постановлен без наличия описательно-мотивировочной части, что является существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил неумышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, а именно совершил добровольное пожертвование в пользу детского сада, раскаялся в содеянном

Считает, что ФИО1 были предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

В связи с чем, просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с конфискацией ювелирных изделий, считая, что они должны быть возвращены законным владельцам, так как были приобретены законным способом и не запрещены в гражданском обороте.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Арутюнян Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: показаниями свидетеля К.О.С. и его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей В.А.В., Р.Р.В.,Ф.Е.О., С.О.В., Ш.В.И., А.А,В., оглашенными показаниями свидетелей Ф.Ю.К., Е.П.Л., подробное содержание которых раскрыто в приговоре.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением эксперта ........ от 10.04.2024, согласно которому представленные на экспертизу колье Cartier коллекции Juste Un Clou серийный номер ХСН100 и серьги Cartier коллекции Juste Un Clou серийный номер WGS018 являются изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, общая рыночная стоимость которых на территории РФ по состоянию на 14 марта 2024 года составила 2 556 595 рублей, а на территории Республики Турция по состоянию на 14 марта 2024 года составила 2 290 023 рубля).

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Показания осужденного и свидетелей, а также иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, так как он не знал по какому коридору ему следует идти через таможенную границу, поскольку там не было никаких указателей, являются голословным и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе опровергается показаниями свидетелей С.О.В. и А.А,В., которые пояснили суду, что перед входом в соответствующий таможенный коридор висят информационные стенды, где указаны категории товаров, подлежащие декларированию, а также написано стоимостные ограничения – 10 000 евро. Лицо само должно ознакомиться с правилами. Если стоимость перемещаемых товаров превышает 10 000 евро, то человек должен подойти и заявить об этом. Однако данные действия ФИО1 выполнены не были, и он зашел в зеленый коридор, тем самым заявив, что товаров, подлежащих декларированию, у него не имеется. С.О.В. обращалась к ФИО1 с вопросом имеются ли у него товары, подлежащие декларированию, однако он не ответил и проследовал в зеленый коридор. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ, поэтому ему было известно о порядке и необходимости декларирования товаров. 

Довод о стороны защиты о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку он купил только колье, а серьги купил его дядя, а потому сумма на колье не превышает допустимого таможенного лимита, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным и по мнению суда направлен на избежание уголовной ответственности за содеянное, так как напрямую опровергается оглашенными показаниями свидетеля К.О.С., из которых следует, что находясь в г. С.Р.Т. Турция ФИО1 в ювелирном магазине в качестве подарка для супруги купил колье и серьги, а их общая стоимость составила около 19 500 долларов США.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 по ч.1 ст.226.1 УК РФ основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, а также перечисление денежных средств на счет ФТС России и осуществление благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом частичного признания вины, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основаны на законе, являются мотивированными. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении его уголовного дела с назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (к которым относится и прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа) допускается только в случае отсутствия возражений против конфискации имущества.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник просили суд о назначении судебного штрафа, но при этом оба возражали против конфискации имущества.

Доводы ФИО1 о том, что ювелирные изделия принадлежат его родственникам, поэтому необходимо их возвратить законным владельцам, не может быть принят во внимание, поскольку данное имущество было предметом преступления, поэтому оно подлежит обязательной конфискации в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку копия приговора не была вручена осужденному и его защитнику, что ограничило право на подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку сторона защиты реализовала свое право на обжалование приговора суда, подав достаточно мотивированную апелляционную жалобу. Более того осужденный и сторона защиты не была лишена возможности привести дополнительные доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова