РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года	 	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.

при помощнике судьи фиоо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-014458-33) по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах фио, к ООО «Коллар» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах должника фио, обратился в суд с иском к ООО «Коллар» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 13.05.2025 года по делу № А57-7742/2025 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО1 В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник фио заключил с ООО «Коллар» агентский договор № 252/2024 от 25.10.2024 года на сумму сумма Предметом договора являлся поиск, оплата и доставка трактора марка автомобиля 2022В.3 марка автомобиля. По условиям договора ООО «Коллар» обязалось найти подходящее предложение, оплатить сделку и осуществить доставку в срок до 26.12.2024 года. Во исполнение условий агентского договора № 252/2024 фио по приходно-кассовому ордеру от 25.10.2024 года перечислил в адрес ООО «Коллар» денежные средства в размере сумма Вместе с тем, ООО «Коллар» принятые на себя обязательства не исполнило: трактор должнику поставлен не был, денежные средства возвращены не были. По мнению истца, агентский договор № 252/2024 от 25.10.2024 года является незаключённым ввиду несогласованности существенных условий и отсутствия подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере сумма представляют собой неосновательное обогащение ООО «Коллар», подлежащее возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика 26.09.2025 года и полученная им 03.10.2025 года, оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать агентский договор № 252/2024 от 25.10.2024 года недействительным, взыскать с ООО «Коллар» в пользу конкурсной массы должника фио неосновательное обогащение в размере сумма, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Коллар» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2024 года между фио и ООО «Коллар» заключён агентский договор № 252/2024 на сумму сумма, предметом которого являлись поиск, оплата и доставка трактора марка автомобиля 2022В.3 марка автомобиля в срок до 26.12.2024 года.

Во исполнение условий указанного договора фио по приходно-кассовому ордеру от 25.10.2024 года перечислил в адрес ООО «Коллар» денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, ООО «Коллар» принятые на себя обязательства не исполнило: трактор в установленный срок поставлен не был, денежные средства возвращены не были.

Учитывая, что ООО «Коллар» направленный в его адрес договор надлежащим образом не исполнен, обязательства по договору в полном объёме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, денежные средства, полученные ООО «Коллар» в размере сумма, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу конкурсной массы должника фио

При этом оснований для признания агентского договора № 252/2024 от 25 октября 2024 года недействительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах фио, к ООО «Коллар» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коллар» в пользу конкурсной массы должника фио неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ООО «Коллар» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья: 	 	 О.Л. Игонина