Дело №2-359/2021

62RS0019-01-2021-000532-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 21 июня 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Гужова Е.Н., 

с участием представителя истца - Академии ФСИН России - ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Зябловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Академии ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец в лице начальника Академии ФСИН России обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик проходит службу в Академии ФСИН России в должности старшины юридического факультета с 18.12.2019 года по настоящее время, с ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Также, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю.

В Академии ФСИН России со 02.12.2020 года по 25.12.2020 года проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности комиссией Главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России, в ходе которой установлена недостача имущества, числящегося за старшиной юридического факультета ФИО2, которая составила 

<

данные изъяты> руб.

Приказом Академии от 14.01.2021 года было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в нарушение п.3.12 раздела 3 должностной инструкции от 04.12.2020 года и подп. «а», «в» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 27 от 19.03.2020 года ответчик небрежно относился к своим обязанностям и допустил недостачу вверенного имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст.238, 242, 243 Трудового кодекса РФ и п.4.3 раздела 4 должностной инструкции, истец указывает, что ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю и на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Ответчику было предложено возместить стоимость недостачи товарно-материальных ценностей в добровольном порядке в полном объеме, но он отказался.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что является старшиной курса юридического факультета Академии ФСИН России и в его обязанности, помимо прочего, входит, заказ, оприходование и выдача индивидуального рациона питания (ИРП). Согласно рапорту он по накладной получал заказанное количество ИРП для питания обучающихся курсантов, которые выдавал по ведомости, в которой курсант расписывался в получении ИРП. О предстоящей плановой документальной ревизии он знал, но по результатам инвентаризации оказалось, что не хватает 255 шт. ИРП. Однако, все ИРП, кроме одного, были выданы, что подтверждают курсанты, просто он не составил ведомости для отчета по выдаче ИРП. Признал недостачу одного ИРП. Полагает, что его вины в причинении ущерба работодателю не имеется, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 18.12.2019 года проходит службу в должности старшины юридического факультета в Академии ФСИН России на основании приказа о назначении на должность от 23.12.2019 года № 1096-лс.

В соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 299/2020 от 05 июня 2020 года ФИО2 взял на себя обязательство, а Академия в лице руководителя обязалась обеспечить ему прохождение службы до 18 декабря 2022 года.

Приказом Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования Академия права и управления (Академия ФСИН России) № 189 от 17 марта 2020 года ФИО2 назначен материально ответственным лицом курса юридического факультета. При этом создана комиссия для приема-передачи материальных ценностей от командира взвода юридического факультета ФИО3 старшине курса юридического факультета ФИО2 и 27 апреля 2020 года утвержден акт приема-передачи материальных ценностей. 

Еще до приема-передачи материальных ценностей истец в качестве работодателя заключил с ответчиком договор № 27 о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 марта 2020 года, согласно которому работник принял на себя следующие обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно (в письменной форме) сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

В свою очередь, работодатель принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Заключение данного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит нормам действующего законодательства, а именно, положениям ст.244 Трудового кодекса РФ и Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85. Указанным Перечнем поименована работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с п.4.3 контракта о службе № 299/2020 от 5 июня 2020 года сотрудник обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Согласно п.3.12. должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлен, он является материально ответственным лицом: выполняет работу, непосредственно связанную с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) основных средств и материальных запасов, числящихся в подотчете; обеспечивает сохранность имущества; принимает на хранение, хранит и проводит учет бланков строгой отчетности, числящихся в подотчете.

Судом установлено, что согласно предписанию директора ФСИН России ФИО4 главному ревизору отдела ГКРИ УД ФСИН России предложено совместно с сотрудниками УФСИН России по Мурманской области провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности Академии ФСИН России за период с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года. 

По результатам проведенной ревизии составлен акт от 25 декабря 2020 года. Согласно п.7.2.7. данного акта, ревизией установлено, что при проведении инвентаризации индивидуальных рационов питания (ИРП), находящихся в подотчете материально-ответственного лица прапорщика ФИО2, старшины курса юридического факультета, выявлена недостача 255 шт. ИРП на сумму 

<

данные изъяты>. рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФКОУВО Академия права и управления (Академия ФСИН России) № 14 от 14 января 2021 года проведена служебная проверка по фактам выявленной в ходе документальной ревизии недостачам, в том числе и в отношении ответчика. Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником Академии 11.02.2021 года, сделан вывод, что причинами образовавшейся недостачи явились личная недисциплинированность, слабое знание нормативных документов, регламентирующих деятельность материально ответственных лиц, а также ненадлежащее исполнение должностной инструкции в части приема на хранение, хранением, отпуском (выдаче) ТМЦ, числящихся в подотчете, в частности, старшины курса юридического факультета ФИО2 

Ответчику было предложено возместить стоимость недостачи ТМЦ в добровольном порядке, но, согласно его письменного рапорта, он отказался, что побудило истца обратиться в суд с исковыми требованиями.

Из представленных суду материалов следует, что сторонам предлагалось в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, в частности, ответчику опровергнуть результаты документальной ревизии.

Ответчиком представлены объяснительные более чем 70 курсантов юридического факультета, из которых следует, что прапорщиком ФИО2 они обеспечивались ИРП в дни несения службы в наряде, по охране складов, автостоянки академии, в период дезинфекции столовой. Об этих фактах также дали показания в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей курсанты Академии ФСИН России ФИО18

Между тем, суд, оценивая в совокупности представленные стороной ответчика доказательства, не принимает их как убедительные и опровергающие результаты инвентаризации, установленные после документальной ревизии.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Таким образом, инвентаризация представляет собой проверку наличия имущества, находящегося в подотчете материально-ответственного лица на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Ответчиком не представлено доказательств нарушений условий проведения инвентаризации. В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 4.12.2020 года, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся в приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. 

Из акта № 00000059 от 4 декабря 2020 года о результатах инвентаризации следует, что у ФИО2, по данным документальной ревизии, должны находиться на ответственном хранении 255 шт. ИРП на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые отсутствовали. Признавая отсутствие 255 шт. ИРП ФИО2 подписал инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №00000357 от 4 декабря 2020 года, где ему предлагалось письменно дать объяснение причин расхождений фактического наличия ТМЦ установленному документальной ревизией количеству ИРП, вверенному ответчику.

В материалы дела представлен порядок учета данных ТМЦ на основе документов, который подтвердил ответчик ФИО2: он обращается к заместителю с начальника академии по тылу с письменным рапортом на выдачу ИРП курсантам; получает ТМЦ по требованию-накладной; выдает ИРП согласно ведомости выдачи ТМЦ, где курсанты расписываются в получении; составляет акт о списании материальных запасов с приложением ведомости на выдачу ТМЦ.

Между тем, что документы в подтверждение списания ТМЦ отсутствуют, что не отрицал и сам ответчик.

В судебном заседании ФИО2 ссылался на утрату ведомостей, потом на то, что забыл истребовать от курсантов подписи в получении ими ИРП и что собирался восстановить документацию в будущем. Но, в таком случае, усматривались бы нарушения о порядке списания ТМЦ и составления отчетности, что указывает на нарушение подписанной ответчиком должностной инструкции. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о предоставлении истцом достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 Договора № 27 о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 принимает на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Судом усматривается вина ответчика в образовавшейся недостаче ТМЦ, а освобождается он от возмещения ущерба лишь в соответствии с п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому материальная ответственность не наступает, если ущерб причинен не по вине работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, ФИО2 несет полную материальную ответственность в силу заключенного с ним письменного договора, а также при выявлении у него недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. 

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, которые обязан доказать истец, являющийся работодателем относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением сотрудника и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства подтверждают указанные обстоятельства, при этом оснований, когда материальная ответственность работника исключается, не усматривается. Порядок проверки соблюден, создана комиссия, с ответчика отобрано объяснение в виде рапорта, в котором тот указал на отсутствие своей вины и отказ от добровольного возмещения ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное, представленный истцом акт инвентаризации принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242-244 Трудового кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Академии ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Академии ФСИН России причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 23 июня 2021 года.

Судья Гужов Е.Н.