Дело № № Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А. 

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 8 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Безрукова Д.Ю., полагавших возможным приговор изменить в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что при назначенном наказании он потеряет работу, его материальное положение ухудшится.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исаева Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливы, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления, признав свою вину в полном объёме. После консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Суд первой инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 осознанно и добровольно, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1

Юридическая оценка действий осужденного и его вина в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за указанное совершенное преступление назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Окончательное наказание также правильно судом назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное основное наказание соответствующим закону.

Вид исправительной колонии, в которой судом постановлено ФИО1 отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием резко ухудшит материальное положение осужденного и его близких, поскольку он имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь своим бабушке и дедушке пенсионного возраста, а также помогает им в быту, не являются основанием для признания обжалуемого приговора незаконным, необоснованным либо не справедливым.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитные обязательства осужденным на себя взяты за несколько дней до постановления приговора, то есть в период уголовного преследования, а также уже после провозглашения приговора, в связи с чем ФИО1 непосредственно своими действиями создал таковые условия. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, учитывает, что его бабушка и дедушка находятся на пенсионном обеспечении и их материальное положение обеспечивается соответствующими государственными органами, а в случае необходимости получения помощи по быту со стороны третьих лиц, бабушка и дедушка осужденного вправе обратиться в органы социальной защиты, представителями которых им может быть оказана необходимая помощь.

Также суд апелляционной инстанции, разрешая доводы стороны защиты о возможности в данном случае применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции в полном объёме учел данные о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, исходя из которых следует, что ФИО1 грубо игнорирует требования законов в области безопасности дорожного движения и систематически допускает управление транспортными средствами в состоянии опьянения за что в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности и вновь осужден обжалуемым приговором за аналогичное деяние. 

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только в результате назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако должных выводов для себя ФИО1 сделано не было и он вновь совершил аналогичное преступление. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: