Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5294/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58532/2025

Судья: фио

УИД 77RS0016-02-2025-003889-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» на решение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк 1" (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) убытки, связанные с необходимостью устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стройтэк 1" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.01.2024 по 01.05.2024, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, ссылаясь на передачу со стороны застройщика объекта долевого строительства - квартиры, приобретенной в последующем по договору купли-продажи истцом, с существенными недостатками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменении в части размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов и государственной пошлины, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 6-8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ ль 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2021 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 313, расположенную на 26 этаже, общей площадью 38,1 кв.м. (п.1.1). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет сумма Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2023.

Согласно п.10.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет, что установлено п. 10.3 договора.

02.05.2024 на основании акта со стороны застройщика участнику долевого строительства передан объект долевого строительства - квартира. При приемке квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно результатам заключения специалиста ИП фио, проведенного по заказу истца, стоимость устранения недостатков составила сумма

Стоимость подготовки независимого исследования составила сумма

Оснований не доверять заключению специалиста ИП фио суд не нашел, указав, что заключение подготовлено квалифицированным специалистом, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу.

Суд также отметил, что со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком объекта долевого строительства, в последующим приобретенного истцом не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая указанные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (нежилое помещение) истцу, в установленный срок не передан, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению, и приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, снизив ее размер.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в сумме сумма

Вместе с тем, учитывая, установленные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ограничения на взыскание финансовых санкций, с учетом направления претензии истцом после введения моратория, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости устранения недостатков со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания в части несогласия с размером взысканной судом суммы стоимости устранения недостатков, исходя из следующего.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч.5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения не учел вышеприведенные нормы материального права.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 26.10.2021, цена договора составляет сумму в размере сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения, других штрафных санкций, составляют сумму сумма (10 373 814 х3%).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного судом размера расходов на устранение строительных недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами специалиста основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера судебных расходов, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, с учетом изменения размера стоимости устранения недостатков, полежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО «ЭНКИ-КОНСТРАКШН» судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо права указанного лица оспариваемым решением не затронуты, обязанности на него не возлагались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу фио в счет устранения недостатков сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: