Судья Щербакова А.А. Дело № 12-1260/2018

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО1 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея от 07.11.2017 года 

<

...> администрация МО г. Горячий Ключ привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО г. Горячий Ключ прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава правонарушения.

Государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанное решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судья в нарушение требований закона неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ввиду неверного толкования норм ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». При рассмотрении дела судьей применены нормы, относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, однако муниципальное образование Горячий Ключ наделено статусом городского округа. Также ссылается на допущенные нарушения норм материального права, в связи с чем, просит отменить указанное решение судьи от 26.12.2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года. 

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения по заявлению представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея направлена в адрес административного органа 01.02.2018 года, при этом получена последними 26.02.2018 года, что следует из внутреннего входящего штампа, имеющегося на копии обжалуемого постановления. В штампе указан входящий номер 

<

...> и дата его регистрации, а именно 26.02.2018 года. Жалоба на указанное решение подана 13.03.2018 года, в связи с чем, поскольку иное не следует из материалов дела, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года управлением Росприроднадзора не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Представитель администрации МУ г. Горячий Ключ по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МУГАДН по Краснодарскому краю и р. Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя администрации МУ г. Горячий Ключ по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> по результатам внеплановой выездной проверки, согласно акта проверки от 

<

...> 

<

...> установлено, что Администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>), расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, административное правонарушение выражается в следующем: Администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, категория земель - специальное назначение - размещение полигона твердых бытовых отходов (свидетельство о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>), расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> в нарушение норм и требований природоохранного законодательства Российской Федерации организована свалка твердых бытовых отходов.

<

...> в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ на границе полигона размещения отходов, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб атмосферного воздуха.

В соответствии с предоставленным протоколом испытаний (измерений) атмосферного воздуха от 

<

...> 

<

...>, а также экспертным заключением от 

<

...> 

<

...>, предоставленными ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в пробе 

<

...> содержание азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, аммиака не превысило ПДК м.р. для указанных веществ; в пробе 

<

...> содержание: сероводорода, углерода оксида, метана, гексана, гептана, октана, метанола ниже предела чувствительности методов определения данных веществ и меньше ПДК м.р. для указанных веществ; в пробе 

<

...> содержание метанола больше ПДК м.р. в 10,6 раз; в пробе 

<

...> содержание: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, сероводорода, аммиака, метана не превысило ПДК м.р. для указанных веществ; в пробе 

<

...> содержание: углерода оксида, гексана, гептана, октана - ниже предела чувствительности методов определения данных веществ и меньше ПДК м.р. для указанных веществ; в пробе 

<

...> содержание: углерода оксида больше ПДК м.р. в 5,0 раз, метанола больше ПДК м.р. в 14,1 раз; в пробе 

<

...> содержание: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, сероводорода, аммиака, метана, гексана - не превысило ПДК м.р. для указанных веществ; в пробе 

<

...> содержание октана - ниже предела чувствительности методов определения данного вещества и меньше ПДК м.р. для указанного вещества.

Таким образом, с учетом полученных результатов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» полигон размещения отходов, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является стационарным неорганизованным источником загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно результатам лабораторного контроля проб промышленных выбросов установлено, что содержание метанола больше ПДК м.р. в 10,6 раз, углерода оксида больше ПДК м.р. в 5,0 раз, метанола больше ПДК м.р. в 14,1 раза.

На момент проведения проверки документы, подтверждающие организацию государственного мониторинга атмосферного воздуха, а также обеспечение в пределах своей компетенции его осуществления на соответствующий территории (городского округа) Администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ не представлены.

Таким образом, нарушая требования с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», администрация муниципального образования город Горячий Ключ, не должным образом осуществляет полномочия в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

По результатам проверки составлен протокол 

<

...>-

<

...> от 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении судьей первой инстанции было принято упомянутое постановление.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе и к отдельным специальным объектам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения.

Часть 1 статьи 23 указанного Закона установлено, что в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 30 того же нормативно-правового акта юридические лица имеющие стационарные источники выбросов, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины администрации и, как следствие, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ввиду того, что администрацией какая-либо производственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> не ведется, поскольку он используется МБУ МО г. Горячий Ключ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба», на которую согласно Устава возложена обязанность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, с данными выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, производство по делам об административных правонарушениях в силу положений КоАП РФ осуществляется с соблюдением основополагающих принципов законодательства об административных правонарушениях, как то: своевременное, полное, объективное, всестороннее установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств в совокупности с позиции допустимости и достаточности доказательств. 

Так, судьей районного суда не учтено, что согласно ч. 2 Закона Краснодарского края от 10.03.2004 № 669-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город Горячий Ключ и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Горячий Ключ наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Администрация МО г. Горячий Ключ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>).

Независимо от того, кем эксплуатируется и используется принадлежащий администрации земельный участок, на котором размещен полигон товарно-бытовых отходов, являющийся стационарным неорганизованным источником загрязнения атмосферного воздуха, в обязанности администрации МО г. Горячий Ключ как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в силу закона входит, в том числе, и охрана окружающей среды, а, следовательно, и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. 

Приведенные доказательства признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и вывод административного органа о том, что, доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о виновности администрации в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления заслуживал внимательной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что также осталось без надлежащей оценки судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод судьи первой инстанции на предмет того, что администрация МО г. Горячий Ключ не является субъектом рассматриваемого правонарушения, а осуществляет только властно-распорядительные функции, выраженные в принятии мер по заключению договора на размещение отходов, образующихся на территории муниципального образования, с организацией, эксплуатирующей межмуниципальный полигон, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку администрация является органом исполнительной власти и к ее компетенции, в том числе, относится обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа - г. Горячий Ключ.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В этой связи, судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, не обеспечил всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и оценил их во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушив тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, допустил неверное толкование и применение норм права.

При таких обстоятельствах, решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье нижестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и р. Адыгея - ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2017 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ по ст. 8.1 КоАП РФ возвратить в Горячеключевской городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс